Если станешь подозревать человека в подлости, не удосуживаясь проверкой, то значит сам способен на подлость. Академик Спиркин: "посмотрите, как человек оценивает других ... оценка других - это зеркало самооценки". Вот В. Белинский ляпнул: "я не читал ... и никто из моих знакомых не читал что, в прочем, доказывает ..."(из письма декабря 1847 года П. В. Анненкову). Белинскому отвечает академик И. Павлов: "не может считаться научным метод, когда заведомо ставят перед собой цель доказать что-либо". Белинский именно предвзят. Если вы, Белинский, не читали, то значит вам кто-то сказал со стороны... А зачем слушать со стороны, если можно самому прочесть , ознакомиться? Даже в суде слова - не доказательство. Форма утверждения сама по себе ничего не доказывает. И уж тем более, если это чужое , не проверенное тобой самим, мнение. Еще абсурднее - если Белинский прочел, но говорит, что не читал ни он, ни его окружение.
И тут еще вот какой момент, я сам часто начинаю сомневаться, а так ли было сказано у автора, как со временем у меня задержалось в голове. Бывает проверишь и все так, а бывает - добавил свое, которое чаще не искажает авторский смысл, но бывает, что меняет смысл...
Так это случай, когда я читал, и все так забко в ассоциациях текста и в памяти моей. А Белинский - это обратный случай, когда не читал и сложил свое мнение, мнение на пустом месте, мнение голословное.
Заключение: хочешь быть голословным, не читай, не проверяй, не убеждайся. но выноси суждение без правды. Хочешь не быть голословным, проверь, убедись, узнай правду, и делай выводы на основании, на объективности.