Question

Царская Россия была бы развитее СССР, если бы не революция 1917? Почему?

Некоторые говорят, что Царская Россия была бы развитее Советского Союза. Чем подкрепляется это мнение?

Answer 1

Думаю что при Николае Втором, Россия точно не была бы более развитой чем СССР. А наоборот- была бы намного хуже. А что касается всех революций 1917 года- это и есть одно из последствий того, что при Николае Втором, Россия не развивалась, а только падала в бездну, народ жил крайне тяжело, что усугубила и Первая Мировая война. Если бы не революция 1917 года- то революция случилась бы позже, иного и не дано при такой политике.

Но если бы Николай Второй, отрекся от самодержавного курса, и пошел бы по пути своего деда- убитого народовольцами в 1881 году, по пути Витте и Столыпина, которые были за реформы и против войны- то возможно что и не было бы вообще никаких революций.

Все кто говорит, что якобы" не было бы революций- мы жили бы лучше сейчас", это сторонники Ельцина, стремящиеся облить грязью и клеветой всех советских политиков и всего что связано с СССР. Этого же касается и реабилитация Николая Второго.А так же и то что Екатерину Вторую и Петра Первого называют Великими- несмотря на то что при них крестьянам жилось тяжело. А вот Ленина и Сталина выставляют злодеями, ельцинисты и единоросы, потому что они сами являются антинародными политическими и историческими фигурами.

Answer 2

Я думаю, что Российская империя никогда бы не смогла достичь уровня развития СССР, самое большее на что она могла рассчитывать, это уровень современной Российской Федерации, да и то при самых благоприятных для неё условиях, при отсутствие войн и народных возмущений от политики правительства, что мало вероятно.

Answer 3

В царской России было очень много ограничений для получения образования, крестьяне и рабочие ни при каких условиях не могли учиться в гимназиях, а следовательно, не могли и высшее образование получить. Для них были специальные школы где за 3-4 года учили считать, читать и писать, а прочие предметы там не изучали. Далее, кроме рабочих и крестьян не могли учиться в гимназиях представители некоторых национальностей. Вот и посчитайте, какой % образованных был бы в России при тех условиях.

Answer 4

Это- чисто теоретический вопрос, на который точно ответить совершенно не возможно.

Ибо , с одной стороны, любая кровавая революция и гражданская война несёт с собой огромное разорение хозяйства и всей экономики и с этой точки зрения- если бы монархия продолжалась - царская Россия обязана была бы быть намного развитие СССР в экономическом смысле- что статистики начала 20 века и предсказывали- что Россия в 20 веке догонит и обгонит Европу в области экономики.

Но , с другой стороны,революция открыла невиданные ресурсы производительных сил- рабочие освободились от гнета капиталистов и стали работать на себя и на свою страну и в относительно короткие сроки восстановили экономику и стали ее развивать и догнали во многих областях капиталистический мир.

Поэтому точно ответить на ваш вопрос никак нельзя.

Answer 5

Нельзя ответить односложно, в какой стране жилось бы лучше. Все-таки Царская Россия не сталкивалась с подобного рода войнами, которые разорили и без того нищую страну.

Царская Россия жила с исключительно колониальным взглядом на свою страну. Всё значительное строилось и возводилось только в центре, развитием окраин занимались чаще всего только натуралисты. С доступностью образования тоже было крайне плохо. Города росли медленными темпами, вся экономика выстраивалась за счет сельского хозяйства и ничего менять никто не хотел. И да, если и говорить, что в последние царские года шли позитивные сдвиги и наблюдался какой-то рост, в основных показателях. Как у нас в учебниках за 9 класс любили экономику мерить в выплавке металла, столько тонн чугуна, добыли столько золота и серебра... На фоне стран Европы мы все равно были достаточно отстающей державой. Реформы делались неспешно и осторожно.

Приход власти советов, ознаменовался с изъятием частной собственности, продразверсткой, гражданской войной, массовым террором населения и как такового бесплатного труда людей занятых в сельском хозяйстве, так и бесплатного труда миллионов заключенных. А также ужесточением контроля за тем, как думаем, что говорим. Но с другой стороны обязательное получение начального образования позволило людям из низших слоев выбиваться в люди. В более образованном обществе появились возможности для лучшего развития науки и техники, а также поднятию промышленности. В итоге это позволило компенсировать отставание.

Склонен считать, что Царская Россия была через чур архаична и безыдейна, она боялась реформ и была от части обречена. Возможно той стране жестко не повезло с правителем, который просто не годился для того времени, а может и вообще во все времена. Так что смена курса выглядела весьма оправдано. У нового государства были свои минусы, были свои плюсы, но, думаю, одно сменило на карте другое весьма оправданно и своего рода даже своевременно. И даже если сейчас можно рассматривать 70-летний период советской власти ошибочным, то еще тогда, в первые свои годы и десятилетия он далеко не выглядел таковым.

Answer 6

Ничем.

Более того, страны Европы были бы менее развиты.

Царская Россия отставала в начале века от прочих стран, как и за все время до этого. Революция создала обширный рабочий класс, всеобщую грамотность, дало огромной стране электричество, дороги. Появились трактора в сельском хозяйстве. Промышленные революции продвинули страну далеко вперед.

Несмотря на то, что напуганные революцией, грозивший захватить и Европу, рабочим стали давать больше прав, дали обучение и т.д., что подтолкнуло развитие стран, СССР почти удалось сократить разрыв к началу войны. Потом много лет шло восстановление разрушенного. Собственно, хрущевки были домами, которые позволили убрать бараки и землянки, так что размеры бедствия оценить не сложно, не говоря уже о потери миллионов рабочих рук.

Если бы страна и дальше развивалась активно, а не увлеклась бы торговлей сырьем, покупая более совершенную технику за рубежом, а развивала бы свою, жили бы мы лучше Европы.

Но, видимо, только страх способен двинуть эту страну вперед.

А СССР избавило страну не только от страха за будущее, но и от конкуренции, от выгоды работы и пр. А это беда.

Answer 7

Конечно же, не будь революции 17 года, Россия была бы в разы более развита, чем СССР!

Она уже на тот момент была достаточно развитой и занимала одно из ведущих мест в мире. Болшевики же переломили естественный ход развития страны. Большинство образованных и талантливых людей страны были вынуждены покинуть Россию или лишены возможности учавствовать в развитии страны из-за своих взглядов. Страна была ввергнута в пучину гражданской войны.

Но самым страшным "достижением" большевиков, плоды которого мы до сих пор пожинаем, стало то, что они отвернули страну от Бога. Конечно же не сделав этого они не смогли бы удержаться у власти. Со временем люди стали забывать заповеди Божьи и то что перед Богом все равны. Последующие поколения всё больше и больше от Бога отдалялись.

Это откинуло страну далеко назад не только в духовном развитии. К примеру, до революции торговцы и промышленники, живя по законам Божьим, строили на личные средства — школы и больницы. Что и где строят сейчас "большие торгаши"… многие знают.

И я думаю, что безБожие теперь останется одной из главных проблем и современной России ещё на долгое время.

Answer 8

1. Российская Империя (не Царская Россия с 21 сентября 1721 г.) неизбежно бы перешла к конституционной монархии, как и все страны Европы.
2. Законность или вернее соблюдение закона было бы намного больше/строже, чем в СССР, особенно в верхних эшелонах власти.
3. Перегибов было бы намного меньше, т.к. власть не имела бы такое количество денежных средств как в СССР, когда от воли одного человека зависит судьба судьба всей страны. Страна бы развивалась более планомерно, без колебаний курса страны.
4. Населения в стране было бы гораздо больше.
5. Сельское хозяйство общинными коллективами было намного крепче колхозов и давало бы больше результатов для страны.
6. Власть в Российской империи гуманнее относилась к своему народу, чем правители СССР.
7. Войны были бы менее разрушительные.
8. Главное, не было бы такого огромного перекоса в уровне жизни европейцев и подданных Российской Империи, не было бы железного занавеса и мир бы в целом не делился бы на два враждебных, непримиримых лагеря.
9. Противоборство двух систем приводит/приводило к изнурительной гонке вооружений, если бы идеологии были бы не настолько разные, то причин для такой гонки вооружений было бы меньше.

Answer 9

Россия, именно благодаря революции шагнула далеко вперед в своем развитии. В огромной стране была "Царь-пушка", которая не стреляла, "Царь колокол", который не звонил и слабый правитель - царь Николай II. Образно говоря, страна представляла собой старый, запыленный, покрытый паутиной чулан. Не было передовой мощной тяжелой промышленности. Современная техника и вооружение закупались за рубежом, сельское хозяйство базировалось на ручном труде и конной тяге. Уровень жизни населения, по некоторым оценкам, был ниже европейского в 5 раз. Огромная масса населения была неграмотной. Правящая верхушка боялась реформ, ибо они привели бы к отстранению её от власти.И не даром в смерти выдающегося реформатора П.А. Столыпина была замешана охранная служба. Вот такая была точка отсчета к 1917 году. Если бы революции не было, скорее всего Россия развивалась бы невысокими темпами и вряд ли бы догнала передовые страны. Ряд поражений в Первой мировой войны еще более усугубил ситуацию в стране и обострил. противоречия. Развитие России пошло не по эволюционному, а по революционному пути со всеми вытекающими последствиями.