Question

Если бы Хрущёва раньше погнали из руководителей, то СССР бы не развалился?

Answer 1

Симпл, если Вы и так всё знаете - на фига было вопрос задавать?

Смотрите: "Там только военную технику и делают" - ну ваще-то не только. Хочу заметить, что мобильные телефоны и персональные компьютеры, даже если клепают их в Китае, - американские разработки. Боинги, на которых половина наших авиакомпаний летает, Форды и Шевроле, лекарства и томографы - это, по-вашему, военная техника? Вы б хоть в Яндексе, что ли, посмотрели структуру американского ВВП и структуру их экспорта...

" вы знаете, сколько было в СССР производств, довольно эффективных, например по микроэлектронике отставание было максимум год-два.." - знаю: нисколько. Знаю, потому что сорок лет в этой микроэлектронике работаю. Вся советская электроника, целиком, - копирование американской, причём это было сделано сознательно, по постановлению ЦК и Совмина, принятому в середине 60-х. Копируя чужие разработки, никогда не создать эффективного производства. И насчёт года-двух - это тоже излишне оптимистичною. Три-пять по компонентам, пять-восемь по системам, навсегда по бытовой электронике.

"сейчас нет ни промышленности ни образования ни науки" - ну да. И что же, позвольте узнать, мешало их восстановить? "Ёлкин" (между прочим, это был наш президент, могли б и поуважительнее к символу страны), правил 8 лет, Путин уже 15 - где бурный рост промышленности, образования и науки? Ладно, пусть не бурный. Где ХОТЬ КАКОЙ-ТО рост?

Ну и теперь собсно по теме. Если б погнали раньше - развалился бы тоже раньше. При Хроущёве ещё сохранялся "разгон", связанный с энтузиазмом послевоенных лет. При Хрущёве, между прочим, полетели в космос и освоили целину, так что не всё было так уж плохо.

Плохо началось потом, уже когда его сняли. При Брежневе и Суслове. Вы, как вижу, хорошо помните Китай переходного периода, времён "банды четырёх". А реформы Косыгина помните? А почему они провалились - помните? Если нет - напомню: элементы хозрасчёта, которые он вводил, были сочтены идеологически неприемлемыми. И экономика осталась командной. То есть чудовищно неэффективной.

Поэтому и развалилась.

Answer 2

Хрущев в этом процессе не играет особой роли. В этом процессе основную роль сыграли другие механизмы и даже не экономические, хотя они и сыграли известную роль. Основной причиной разрушения системы я вилось абсолютная идеологическая "дубовость", не способность сколь - либо меняться применительно к меняющимся условиям. Не последнюю роль сыграла очевидная слабость власти в период предшествовавший распаду системы. Еще одна из причин та, что с момента ослабления ответственности собственной шкурой, как было при Сталине, ну и как результат не слишком эффективной и распределительной экономики складывается бюрократия и чиновничество как класс. Ну и наверное последняя и может быть главная ошибка - во главу угла поставлена идеология, которая довлела над экономикой и вопросы экономики решались во многом не с точки здравого смысла, а с точки зрения идеологии. Результат мы все видим, а будь это Хрущев, Иванов, Сидоров, рано погнали, поздно погнали - это все не существенно.

Мое личное видение данного процесса.

Answer 3

Он развалился бы по-любому.

На оборонку шло 40% от ВВП.В США всего 7.

Экономика-дыра на дыре,убыточные производства и колхозы,масса дармоедов в госаппарате.На экспорт шло разве что оружие,нефть с газом(и то соцстранам почти даром),да идеи социализма.Но на эти идеи в мире не сильно бросались...

Хрущёв тут ни при чем.Глупости пороли и Брежнев,и Горбачев.Про Андропова и Черненко я не говорю-они их просто не успели напороть.

Горбачев пытался спасти неспасаемое,и то не как экономист,а как партиец.Как умирающему от чумы поставили бы горчичники...

Answer 4

В наше время все возможно. СССР держался на твердой руке Сталина и мощной пропаганде. С приходом Хрущева началась оттепель и разрушение основ сталинского режима. Рухнул культ личности. Оголились проблемы, да и Хрущев хотел показать Америке куськину мать. А на это нужны деньги и в результате очереди за мукой и падения уровня жизни. Хотя у Сталина была масса недостатков, о которых и без меня достаточно сказано, но в отличии от последующих руководителей страны он умел и мог договариваться и с капиталистами. И при Сталине не было холодной войны, может конечно его не уважали, но по крайней мере боялись.

Answer 5

Как уже заметили многие, досрочный уход Н.С.Хрущёва со своего поста не мог повлиять на ситуацию в стране в лучшую сторону. Потому что принявший бразды правления "дорогой Леонид Ильич" являлся носителем той же идеологии, руководителем той же командно-административной системы.

Кстати, читала, что Хрущёв, в отличие от того же Сталина, приказывавшего три шкуры сдирать с крестьян, облагая их налогами, позже отменил те указания "хозяина". Он вообще отличался тем, что не отсиживался в кабинетах, а будучи беспокойным по натуре старался бывать на предприятиях, в колхозах, общаться с людьми.

По мнению одного учёного, занимавшегося исследованием психологии Хрущёва, беда главы государства была в его заблуждениях по поводу эффективности социалистического типа хозяйства и в уповании на совершенствование управления, контроля за экономикой.

Дескать, если бы партийные и хозяйственные органы на местах лучше следили бы за деятельностью работников на вверенных им участках, то это чудесным образом привело бы к бурному росту. И, хотя бывая за рубежом, Хрущёв имел возможность знакомиться с экономическими достижениями западных стран, он не мог представить себе применения даже элементов капиталистического опыта в своей стране.

Он довольно близко подходил к этому пониманию, но так и не мог всецело принять крамольную мысль о том, что только личная заинтересованность в результатах своего труда может заставить человека работать эффективно, производительно, а не вдохновляющие(понукающие) его пропагандисты - секретари, члены партактива.

Административная система, подчинившая себе экономику, являлась тормозом развития и могильщиком СССР.

Answer 6

Это вряд ли.

Отстранение Хрущёва персонально могло бы ещё сработать году так в 1957-м (не позже), когда ещё сохранялась возможность повернуть вспять реставрацию капитализма. Но и то это уже было практически невероятно. И кроме того, его политика была не плодом личного произвола, как часто кажется, а выражением именно что реставрационной тенденций. Убрали бы Хрущёва, появился бы Звонков, Шелестов или ещё какой Гуделов.