Question

Санкт-Петербург был построен Петром I "с нуля", или всё же им восстановлен?

Существует теория, что история была в очередной раз переписана: царь Петр не построил на болоте весь город, а лишь восстановил оставленные предыдущими жителями здания (наиболее старые в Питере, с очень глубокими подвалами с окнами-"половинками"). Что вы думаете по этому поводу - да, нет, кто строил, кто жил?

Answer 1

"Теория" не выдерживает ни малейшей критики - говорю как строитель и как коренная петербурженка. Была болотистая и лесистая местность и мелкие редкие поселения. Вдоль Невы встречалтсь рыболовецкие посёлки. Старый Питер стоит на карагаях - сваях из сибирской лиственницы. Как и Венеция, кстати.

При постройке здания Двенадцати коллегий, например, было забито около 3,5 тысяч свай.

При возведении Исакиевского собора - около 11 тысяч.

Сваи забивали в вязкий болотистый грунт, затем возводили каменный свайный ростверк (фундамент), а уже на него производили кладку толстых каменных стен.

Кстати, ещё в 60-е годы некоторые новые районы Ленинграда строились на свайных основаниях, правда уже железобетонных. Позже уровень грунтовых вод настолько понизился, что стали применять обычные ленточные фундаменты.

Питер строился не одномоментно. Он неоднократно перестраивался. Деревянные здания менялись на каменные, старые каменные надстраивались или перестраивались.

Что касается окошек-половинок старинных зданий, то нужно учитывать тот факт, что так называемый культурный слой постоянно растёт. Естественно, окна "опускаются" ближе к земле, а окна подвалов и вовсе полностью "уходят в землю".

Вот Вам фото дома стольника Петра, купца Троекурова, дом, построенный при Петре, одно из первых "типовых" зданий. Обратите внимание на окна первого этажа, наполовину "ушедшего в землю". А при входе пришлось сделать приямок и ступени вниз. На первом этаже, ло-моему, сейчас кафешка.

Answer 2

Есть археологические данные по истории Петербурга, есть архивные источники, так что выдумывать - то ничего и не нужно. Конечно Невские берега не были абсолютно пустынными. Здесь встречались торговые пути еще с VIII - IX веков. Здесь существовали поселения, так как эти берега осваивались новгородцами. Осваивались эти земли и позднее уже во времена Московского княжества. Есть упоминания о поселениях на Васильевском острове. Упоминается достаточно видимо большое село Спасское. Малое количество находок связано с тем что естественно те поселения были во первых все же не многочисленными; во вторых деревянными и в третьих неоднократно разрушались в ходе войн. Эти края осваивались и шведами: известны исторические упоминания о Ландскроне,; известен городок Ниен и близлежащая крепость Ниеншанц в устье Охты. Так что строился Петр I не на совершенно пустом месте, но ему принадлежит целиком заслуга в строительстве Петербурга именно как города, крупного города, того Петербурга, который мы знаем.

Answer 3

Если Вы имеете в виду теорию псевдоучёных Фоменко и Насонова- полнейший бред. Хотя больно осознавать что их идеи по душе некоторым властным мужам в Кремле. Именно они пытаются переписать историю и перевернуть всё вверх тормашками. Есть масса документов о начале строительства в низовьях Невы. И то как каждый приезжающий обязан был привезти хотя бы один камень. Документы как российские, так и заграничные. И тысячи строителей что покоятся в земле после трудов в болотистой местности. А подвалы и прочее- они есть в каждом большом городе.

Answer 4

Думаю восстановления не было никого,знаю точно, что Петр 1 основал Петропавловскую крепость на Заячьем острове, после этого началось постепенное основание деревень южнее крепости и основание порта, позже уже был основан город)

Answer 5

Дыма без огня, как известно, не бывает. Поэтому в любой, даже абсурдной на первый взгляд, версии есть зерно истины. Конечно, говорить о том, что питерским зданиям больше 300 лет, не приходится, но устье Невы не всегда было болотистой пустыней. В ходе оледенений и потеплений уровень океана менялся на десятки метров, равно как и климат Земли. Так что в истории этих мест были периоды, когда местность была гораздо суше (никаких тебе болот), и существенно комфортнее для проживания. Во всяком случае от шведов, построивших в пригороде современного Питера свой форт в 17 веке в Европе стало известно о неких гранитных руинах в устье Невы. Кстати, примерно же в это время английский путешественник наткнулся в Сирийской пустыне на развалины древней Пальмиры, это название было на слуху, отсюда и популярное в 18 столетии наименование Петербурга как Северной Пальмиры.

Иными словами, Пётр выбрал не просто кусок болота под будущую столицу государства, он явно опирался на уже нечто ранее существовавшее в этих местах. Но, конечно, говорить о зданиях не приходится, скорее остатки былого можно наблюдать в виде многотонных гранитных блоков, использовавшихся при постройке нового города.

Кстати, и сам этот материал, и характер изготовленных из него монолитов очень напоминает строения Древнего Египта. Не отсюда ли такая любовь к сфинксам в Северной Пальмире? Может, не из какого Египта их не везли, а откопали тут, если древние руины принадлежали той же цивилизации, что создала и Египет?

Answer 6

Можно считать, что на абсолютно пустом месте. Не важно, что там было до этого, но полноценного города уже не было.

Местность была заболоченной и довольно дикой, даже у Меньшикова умудрились медведи прачечную съесть. А его домик почти в самом центре Санкт-Петербурга.

Так как история человечества насчитывает десятки тысяч лет, то на том или ином месте обязательно кто-то когда-то жил, и что-то строил. Это ко всем городам относится, какой из них не копни, находят остатки каких-то древних народов, живших на данной территории (иногда и не совсем древних, но не суть).

Не смотря на красивое название Ингерманландия, эти земли не были заселены и застроены в том масштабе, в котором многие пытаются нас заставить.