Вопрос из разряда, а давайте пофантазируем... Ну давайте.
Предположим, что после октябрьского захвата власти большевиками, власти УНР отбили бы атаку на свою молодую державу и Ленин бы довольствовался бы своей страной в границах РСФСР. Возможно, к нам присоединилась бы Кубань, такие разговоры тогда ходили.
Украина начала бы развиваться как аграрная страна, развивалась бы культура и образование, в УНР уже было несколько университетов, открывались бы институты. Развивались бы международные отношения, мировые державы на нее не смотрели бы с опаской, так как никаких призывов "разрушать до основания старый мир" никто бы из украинских политиков не провозглашал. Даже если бы случился в 33 г. "голодомор, которого не было", то мировое сообщество вероятно помогло пережить его украинцам. Не было бы такого удара по нации, который был. Возможно и Европа пошла бы по другому пути развития, вероятно, не появился бы Гитлер и не было Второй мировой войны.
Сикорский, как и многие талантливые люди, не иммигрировал бы на Запад и Украина стала бы крупнейшим игроком на авиастроительном рынке.
И т.д. и т.п. фантазировать можно долго, но есть ли в этом смысл?
Логично, что недовольны могут быть только сами последователи нацизма, потомки этих недобитков, а также просто малолетние длб, запудренные пропагандой.
В целом - это государственная линия нынешней Украины, имеющей колониальный зависимый от США статус, где последовательно проводится политика противопоставления России и Украины, чтобы не давать нам нормально взаимодействовать, а максимально разобщать и стравливать, взаимно ослабляя.
Для чего, чтобы был конфликт, нужно противоречие интересов. Соответственно, если Россия противник нацизма, то Украина, логично, должна что? Правильно - приветствовать нацизм.
Иначе, нет основания для конфликта. А нет основания для конфликта, страны начнут торговать, дружить, общаться, взаимно укрепляться и интегрироваться, взаимно усиляясь, что делает нас конкурентоспособными, что США совершенно не нужно.
СССР был образован по инициативе Ленина, в связи с едиными политическими тенденциями, с единой Красной Армией советских республик.
Теперь это невозможно.Лидеры стран СНГ думают о личной власти, а не политической идее. Например, Каримов ни за что не захочет объединиться, так как в этом случае он не сможет эксплуатировать детский труд на хлопковых полях Узбекистана, соответственно потеряет одну из статей личных доходов.
Кроме того, самому РСФСР-РФ невыгодно объединяться, так как придется вновь поддерживать окраины, Узбекистан, Таджикистан и так далее. Не секрет, что в этих республиках люди жили более материально благополучно чем в РСФСР. А теперь все доходы , например от нефти, остаются в РФ. Тем более сейчас нефть намного дороже чем при СССР, и продажи увеличились до 244 млн т. в 2011 году, тогда как в большом СССР в 1988 всего 144 млн т. С такими ценами и объемами по идее каждый российский бомж имеет возможность жить в коттедже, иметь трехкомнатную квартиру и ездить на дорогой отечественной машине. Поэтому объединение никак не выгодно.
Другое дело построить социализм в РФ, либо социальное государство в условиях капитализма.
Потому что Украину можно сравнивать только с Украиной. У каждой страны в мире свои возможности, свой промышленный и сельскохозяйственный потенциал, свои залежи полезных ископаемых и т.д.Нужно просто умть правильно всем этим распоряжаться а не кивать на соседей.
Потому что танки на хлеб не намажешь. И экономика страны никак не характеризуется количеством произведённых танков. СССР по количеству танков превосходил любую страну мира и это его не спасло от развала.
Если бы меня спросили, что лично для меня предпочтительнее, танки или безвиз, я бы всё-таки выступил за безвиз. При современных средствах ведения войны танк превратился всего лишь в хорошую мишень для ПТУРов и беспилотников.
Танк Т-80 стоит два миллиона долларов, а выстрел из Джавелина около 70 тысяч долларов.
