Задать вопрос!

Задать вопрос!

Все категории

4 года назад

2

Какие существуют два фактора тормозящие развития человечества?

Существуют два фактора, которые не дают развиваться в полную силу государствам и их населению. - Государствам в экономическом и социальном планах, а населению в духовном. И как эти два фактора взаимосвязаны между собой?

философия, непознанное

человечество

4 ответа:

fima [427K]4 года назад

7 0

oleg27,

этих факторов можно назвать и два и двадцать два - группировать их можно по желанию, и

раз уж вы хотите два, то пусть будет два.

1) Страшный внешний прессинг на Землю сил зла, подробности здесь.

2) Вторая причина вытекает из первой -

собственное нежелание людей вылезать из уровня бытовухи, их застопоренность изнутри

вызваны внедрением в них зловредных программ нелюбви, эгоизма, самодовольства, которые

космическое зло сочинило для оболванивания землян.

Довольно скоро эта искусственно нагнетаемая одурь окочурится, и

духовное знание станет массовым.

Воспринять это знание может каждый и сейчас, оно уже получено свыше духовно продвинутыми людьми.

Не обязательно ждать будущих времен,

все есть и сейчас если вы хотите не рассуждать о том и о сем, а самому сбросить свои собственные тормоза.

4 года назад

Вы чересчур залезли в дебри фантасмагории. Я же имел ввиду реальность в которой существует действительно 2 варианта, а не десять, которых может быть и миллион, но все они будут всего лишь производными от этих двух.
Я не говорю об идеале, я говорю об 2 утопиях, которые реально подводят человечество к самоуничтожению.

Bomber [14K]4 года назад

1 0

Первый фактор - это сама система современного общества. Капитализм. Общество потребления.

Можно сколько угодно ругать устои современного общества, но ни одна система, еще не показывала лучших результатов, чем эта. А следовательно она наиболее жизнеспособный вариант для человечества. Можно сколько угодно говорить о возможностях общества с безграничными правами и возможностями, об обществе изобилия - но это лишь утопия. А тормоз развития как раз таки в самой системе, что то изменять в ней без полезно. Это громадная машина, уже вышла из под контроля людей. Миром управляют не какие то там богачи, масоны, тамплиеры или кого там любят приводить любители конспирологических теорий. Все гораздо страшнее. Миром правит абстрактная система, которая не поддается контролю и не имеет цели.

И второй фактор состоит как раз в том, что нельзя из этого всего выйти путем постепенных изменений в лучшую сторону. Что бы что то изменить нужно сделать резкий переход, что невозможно учитывая состояние общества. Мы уже часть этой системы, мы не что то отдельное от нее. В этом и проблема. Что бы поменять ситуацию в лучшую сторону, нужно отделиться от системы, что опять таки невозможно. Поэтому прогнозы развития человечества, скажем так, не очень хороши.

4 года назад

На всё есть ответ, но вы философствуете о пустом переливая с пустого в порожнее. Какие на фиг успехи самого жизнеспособного варианта, если человечество всего за век с лишним этих успехов при этом варианте подвело себя к черте самоуничтожения? Почему вы все не видите очевидного находясь в состоянии какого-то зомби варианта, который ничего не понимает, винит и хвалит непонятно за что и непонятно что. Будьте конкретнее в оценках.

4 года назад

А может подход к черте самоуничтожения и есть следствие прогресса и успехов?
И вообще, вы действительно думаете, что человечество на грани самоуничтожения? Как самый основной вариант самоуничтожения часто приводят в пример третью мировую. Но ее не будет, это сказка. Любая война, должна быть кому то выгодна, но и дураку понятно, что третья мировая, не выгодна никому, тем более системе. Человечество так и будет жить в пассивном состоянии в тесном сплетении с системой которая и будет вести человечество неизвестно куда. И это не философия, это то что сейчас проиходит.

4 года назад

Причём здесь третья мировая? Последствия действия двух факторов в приведённом вопросе, о которых вы конкретно не говорите и есть главная причина самоуничтожения. эти факторы чреваты упадком государственности и духовной деградацией населения при которой человек перестаёт понимать, что хорошо, а что плохо. Это всё можно назвать и проще - хаосом и поголовной зомбификацией населения, которое и в притые не будет видеть эти два фактора.. Вот этот хаос и является основой нестабильности и самоуничтожения, а не третья мировая, или упавший метеорит или ещё что нибудь, чего может и не быть.

4 года назад

Говоря о капитализме и обществе потребления, я естественно и имел ввиду эту самую зомбификацию и деградацию. Однако это никак не нельзя назвать хаосом. И вы преувеличиваете ее роль. Деградация - это лишь следствие, следствие тех двух фаторов о которых я писал. Но в любом случае, к самоуничтожению она привести не сможет.
"является основой нестабильности и самоуничтожения"
Наоборот. Сегодняшнее общество стабильно как никогда, люди пассивны.
Деградация никак не может стать основой самоуничтожения, люди - как биологические огрганизмы будут существовать всегда.

4 года назад

Вы ошибаетесь, капитализм довольно таки стабилен и не является хаосом и утопией, речь идёт о других двух факторах не имеющих отношения к капитализму, но имеющих отношение к хаосу и утопии. Я потому и говорил о зомбификацию и деградацию, что они не просто не позволяют увидеть подавляющему большинству истинное лицо этих двух факторов, но и заставляет большинство защищать их, как светочи правды, справедливости, свободы и просвещения, которыми они не являются, являясь на самом деле их противоположностью

4 года назад

Может вы скажете что эти за два фактора, по вашему мнению? Что бы я понимал что вы имеете ввиду. Я не совсем понимаю.
В любом случае деградация не мешает увидеть эти факторы, как вы говорите, а скорее она сама исходит из них.

4 года назад

1 фактор, это демократия, а 2 фактор - атеизм
Человечество прекратит своё существование, если подавляющее большинство стран в мире и подавляющее большинство населения будут подчинены этим факторам. Подобного хаоса и деградации не способна вынести ни одна цивилизация, как в прошлом, так и в будущем

4 года назад

Атеизм - следствие деградации? А что для вас религия, следствие духовного просветления я полагаю? Это ведь лишь мировозрение. Что атеист, что верующий, делают одно и тоже в повседневной жизни. Добром или злом не выделяются друг от друга ни те, ни другие. Поведение человека контролируют гораздо более вышестоящие факторы. Все мы как я уже и говорил, будь хоть атеистами, хоть верующими - винтики в системе.
Ваш 1 фактор - демократия. Мне не понятно в чем она виновата. Такой свободы которая есть сейчас, не было еще никогда в истории человечества. Прикол в том, что человек выбрал деградацию, а этому не способствуют ни демократия, ни атеизм. Этому способствуют те факторы которые я привел в своем ответе.

4 года назад

Если вы не понимаете вину атеизма и демократии в самоуничтожении, то как я и говорил объяснять вам это бесполезно. Как я и говорил " о зомбификацию и деградацию, что они не просто не позволяют увидеть подавляющему большинству истинное лицо этих двух факторов, но и заставляет большинство защищать их, как светочи правды, справедливости, свободы и просвещения, которыми они не являются, являясь на самом деле их противоположностью"

4 года назад

Да, добавлю пожалуй стишок, может он вас подвинет к пониманию, хотя вряд ли -

Желая всё переиначить -
Обман, предательство, позор.
Безбожный мир стал жить иначе,
Не пряча от стыда свой взор.

И, кто теперь его избавит
От власти зла? И наконец,
Кто тех из нас на ум наставит,
Как сына блудного Отец,

В ком веры нет, но есть желаний
Предрасположенность к грехам,
И миллиарды оправданий
Готовых скрыть и стыд и срам?

4 года назад

Я не защищаю, ни демократию, ни атеизм. Я лишь говорю, что глупо присуждать этим двум понятиям вину. Дак еще и вину за торможение развития человечества. Я не защищаю опять таки атеизм, но он есть причина развития научного мира. Или даже нет, не так, атеизм - это следствие развития научного мира. А демократия - это вообще... Это даже не государственная идеалогия. Это просто понятие, которое обозначает сегодняшнее состояние общества. Которое в свою очередь зависит от политических и экономических факторов. Т.е от системы, о которой я и писал в ответе. Получается атеизм - следствие научного развития. А демократия - продукт системы. И куда делись ваши два фактора?
"может он вас подвинет к пониманию, хотя вряд ли - " У вас слишком упрощенная картина мира. Все гораздо сложнее чем вы думаете.

4 года назад

Я же вам уже и так и этак толкую об одном, а вы ни как не можете понять, у вас всё в голове зазомбировано настолько, что вы просто убеждены в том, что атеизм например не тормозит развитие науки, а наоборот развивает, что демократия не тормозит развитие государственности и благополучия населения, а наоборот развивает. И убедить вас в обратном просто невозможно.
В Библии об этом времени так и говорится, как о времени хаоса, при котором люди разучатся отделять добро от зла, и как результат этого будут не видеть правду и не слышать, как бы ты не доказывал им очевидное.
Единственно, что я могу вам посоветовать, так это просто поверить мне на слово, что демократия и атеизм сегодня наибольшее зло для человечества. И речь идёт не просто о чём-то, что имеет как отрицательные, так и положительные стороны, а конкретно о зле в чистом виде, которое строится на благих намерениях, но ведёт в ад. Помните библейскую дорогу из благих намерений ведущую в ад, так это она и есть.

4 года назад

Но не расстраивайтесь, вас понять можно, человеку без веры невозможно не поддаться зомбированию исходящему от атеизма относительно науки. Атеизм на самом деле не просто тормозит науку, он вводит в заблуждение население насчёт этого, всё переворачивая наоборот. А на самом деле в реальности, все родоначальники все наук и самые выдающиеся умы человечества за всю историю считали, что наука и религия едины, что одно без другого невозможно. Энштейн например говорил, «Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».. Вот вам ссылочка на высказывание самых гениальных учёных о вере в Бога - https://8i8i8.livejournal.com/30435.html

4 года назад

Другой Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал:
Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения.
Согласитесь, что как то странно выглядит в противовес мнению самых выдающихся учёных человечества, которые и есть сама наука, заявления атеистов о том, что религия якобы тормозит науку.

4 года назад

Вам наверное хорошо живется, думая что вы представляете силу добра в борьбе со всемирным злом. И опять таки, это слишком упрощенная картина мира. В жизни нет белого, и черного, есть только оттенки серого. Вы убеждены что я "зазомбирован" и представляю из себя зло. Допустим я атеист, который хвалит демократию. То есть во мне воплощены два ваших самых страшных фактора. И ЧТО? Чем я отличаюсь от вас в повседневной жизни? Я чем то хуже, чем то лучше? Вы и сами атеист по отношению к двум тысячам Богов, которое придумало человечество. И мне не понятно, какую альтернативу вы предлагаете демократии? Мы лишь недавно пришли к ней, рабовладельчество закончилось лишь недавно (И кстати в библии оно ничуть не карается, а даже поощряется).
Ваши слова пусты. Если вы говорите, что атеизм - тормозит развитие науки то приводите хоть какие то аргументы.

4 года назад

"Единственно, что я могу вам посоветовать, так это просто поверить мне на слово" я не могу откинуть весь свой жизненный опыт и прочитанные труды великих ученых и философов и поверить в ваше слово.
На счет Эйнштейна и верующих ученых: вы выдернули из всех высказываний Эйнштейна только то, что вам нужно. Хотя даже не выдернули, а скорее вам уже преподнесли готовенькое. Вот вам другие его высказывания "Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."

4 года назад

Вот еще "Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая не сможет для меня это изменить. Эти изощрённые интерпретации весьма разнообразны по природе и почти не имеют ничего общего с оригинальным текстом"
И это только Эйнштейн. А ведь многие из приведенных по ссылке ученых - жили до Дарвина, а это тоже играет важную роль. К тому же в вашем списке гениальных ученых приведен ученый Майкл Бихи - которого неуважает мировая наука. Есть предположения что его свои поиски научных доказательств существования Бога связаны с его желанием получить премию темплтона. Великих ученых - атеистов, тоже пруд пруди, однако это не служит атеистам в качестве факта их правоты. Потому что в науке нет авторитетов.

4 года назад

Что до Энштейна, то давайте разберёмся чему верить. При жизни Эйнштейна никто не сомневался в его вере т.к он мог развеять эти сомнения в прах, и опозорить того, кто посмел бы назвать его атеистом. Да и его постоянные высказывания на конференциях никому не давали повода усомнится в его вере. Так Во время разговора в Союзной теологической семинарии о взаимоотношениях религии и науки Эйнштейн заявил: “Ситуация может быть выражена следующим образом: наука без религии хрома, религия без науки слепа”.

4 года назад

Вообще все высказывания, которые делал Эйнштейн на протяжении всей своей карьеры в отношении Бога никому при его жизни не позволяли делать заявления о том, что он атеист, но только при жизни. После его смерти, о чудо, недавно якобы выяснилось, что в конце своей жизни Альберт Эйнштейн написал одно письмецо, в котором он отвергал веру в Бога как суеверную и охарактеризовал истории в Библии как детские. Извините меня, но это смешно и в высшей степени нелепо выглядит, не правда ли. Поэтому не надо исключать Эйнштейна из общего списка родоначальников всех существующих наук, которые верили в существование Бога, и ставить им в противовес себя и других таких же, кто не является и не может быть родоначальником ничего не имея для этого достаточного интеллекта, но заявляющих, что они правы, а лучшие из лучших в науке нет.

4 года назад

В природе есть много чего, что со знаком минус, и чего в реальности не существует, но в существование чего мы все верим без лишних слов и сомнений. Это например тот же холод или тьма. У холода и тьмы например нет никаких собственных характеристик т.к не может существовать хараактеристик у того, чего не существует в природе. По сути тьмы или холода, как реально существующих самодостаточных явлений нет, тьма определяется отсутствием света, а холод отсутствием тепла. По сути они являются придуманными и не существующими в реальности определениями достаточно малого количества тепла и тьмы на основе отсутствия света т.е тепло и свет, это реально существующие вещи, существование которых может доказать наука и дать им характеристики, а тьмы и холода не может по причине того, что их не существует.

4 года назад

Но к таким же не существующим в реальности вещам, как тьма и холод, в существование которых несмотря на это мы всё равно верим, принадлежит и атеизм, которого не существует в реальности, и который так же, как тьма и холод, определяется не своими реально существующими характериситиками, а банальным отсутствием характеристик другого реально существующего объекта или явления, как теизм или вера в Бога. Не существуй света и тепла в природе, то не существовало бы и их отсутствия, которое мы называем тьмой и холодом. Это всё вам понятно? А теперь я продолжу с вашего позволения, то же касается и атеизма, ведь не существуй реальности теизма в природе, то не будет существовать и его отсутствие именуемое атеизмом. Итак, не будь света, тепла или теизма, не было бы и тьмы,холода и атеизма, как не существующей в реальности выдумки на их основе.

4 года назад

Я вам привёл одно из рассуждений высокоинтелектуала об атеизме и теизме, Вот приблизительно так, исходя из профиля той или иной науки и определяет для себя высокоинтеллектуальный человек верить ему в существование Бога (теизм) или в не существование (атеизм). И только, извините меня за резкость, полный болван будет верить в то, чего не существует в реальности исходя из простейших логических рассуждений, поэтому Эйнштейн и говорил, что быть одновременно атеистом-болваном и учёным физически невозможно.

4 года назад

Оставьте ученых. Зачем интересоваться вопросами их веры, если можно интересоваться их исследованиями? Почитайте пожалуйста работы Эйнштейна о себе и своих взглядах не из религиозных источников, а напрямую, его работы. Тогда можно и говорить на эту тему.
И вообще, если уж приводите верующих ученых, то приводите тех, которые еще живы. Наука 50, 100 лет назад, это не наука сегодня. Тем более учитывая то, что знания растут по экспоненте.
А вообще, мне без разницы какой ученый во что верил. У меня есть собственное мнение.

4 года назад

"Это например тот же холод или тьма. У холода и тьмы например нет никаких собственных характеристик т.к не может существовать хараактеристик у того, чего не существует в природе." это демагогия и игра слов.
Холод и тьма это понятия упрощающие понимание человека. Однако если в действительности не существует холода, то это не значит что не существует низких температур. Температутра абсолютного нуля равна 273 по цельсию. А высокие температуры могут считывать миллиардами. Эта градация и есть реальная характеристика. А холод - это понятие для определения температуры ниже нормы для человеческого организма. Чего тут не существует? Сказать что холода не существует, это все равно что сказать что какой либо идеалогии не существует.. С тьмой тоже самое.

4 года назад

"ведь не существуй реальности теизма в природе, то не будет существовать и его отсутствие именуемое атеизмом." Атеизм это отсутствие теизма? Ваши рассуждения гениальны... Вы подмениваете понятия. Теизм - есть вера в высшую силу, атезм - отсутствие веры, а не отсутсвие теизма. Вы ставите идеалогии на ровне с базовыми физическими константами...
И вообще все ваши аргументы мне знакомы. Я общался с десятками людей, твердящие ровно тоже самое что твердите вы. И я этому ничуть уже не удивляюсь. Так вы еще и настолько укорены в своих убеждениях, что считаете МЕНЯ зазомбированным...

4 года назад

"И только, извините меня за резкость, полный болван будет верить в то, чего не существует в реальности исходя из простейших логических рассуждений" Я перефразирую это
"И только, извините меня за резкость, полный болван будет верить в то, чего не существует по МОЕМУ МНЕНИЮ и исходя из МОИХ простейших логических рассуждений..."
"Эйнштейн и говорил, что быть одновременно атеистом-болваном и учёным физически невозможно." Где такое Эйнштейн говорил. Хватит уже пустословить. Человек, а тем более ученый, не может быть болваном, будь он хоть теистом, хоть атеистом. И кстати ваши "атеисты - болваны" уже составляют почти 80% научного мира.

4 года назад

И вообще мне не понятна наша дискуссия, вы приводите мне какой либо "аргумент" я его опровергаю. Ничего не противопоставив, вы начинаете новую нападку с другой стороны, которую я опять опровергаю, опять таки без дальнейших ваших противопоставлений. Это бесплодная дискуссия.

4 года назад

Я говорю вам то, что есть. А низкие температуры, это всё одно температуры, которые измеряют тепло, а не холод, как и высокие. И то и другое одно и то же, только с разным содержанием тепла, а не холода, которого не существует, как и атеизма. и никакая это не игра слов, это логика, которую вы отвергаете по причине её непонимания, как например обезьяна будет отвергать микроскоп, принимая его за камень или палку, не видя между ними разницы.
Что до мнения современных гениев от науки о Боге, то пожалуйста - .

4 года назад

Что до Эйнштейна, то он не писал книг о своей вере, только научные труды по физике. Но при жизни он много высказывался и журналистам и на различных конференциях о Боге и о вере. Я их приводит вал, и цитаты эти есть в интернете со ссылками на газеты и журналы и научные конференции. НО вам мя вижу это всё не указ, куда правдивее для вас липовое письмо в единственном экземпляре неведомо откудоа взявшееся через десятки лет после его смерти. Извините меня., но какой нормальный человек поверит ему, а не прижизненным публикациям мыслей и слов учёного

4 года назад

Если вообще говорить о самых умных людях, и брать за пример нобелевских лауреатов, то по этому поводу проводилось немало исследований и результат известен - нобелевских лауреатов с 1901 по 2000 год всего - 633 человека из них верующих - 565 человек, а неверующих всего 68 и то учитывая агностиков ( не примыкающих ни к теистам ни к атеистам). Интересно одно наблюдение, среди дурачков 90 процентов неверующих, а среди самых умных наоборот - 90% верующих. Интересное наблюдение, не правда ли.

4 года назад

Конечно, есть большие учёные и атеисты, но если мы поищем в инете их цитаты, то таких учёных за всю историю наберётся не больше !.5 - 2 десятков. Что до верующих великих учёных, то их сотни. Мы видим всё те же 10% против 90. Это так же говорит о многом, и слова верующих учёных о том, что науку двигает вера имеет под собой смысл учитывая их вклад в науку, против 10% сомневающихся в этом или не понимающих этого учёных, придержживающихся атеистических взглялов

4 года назад

Что до слов живых гениев в науке то - УИЛЬЯМ ФИЛЛИПС, лауоеат нобелевской премии по физике - "Я верю в Бога. Более того, я верю в личностного Бога, Который действует в творении - и взаимодействует с творением. Я верю, что наблюдаемая нами упорядоченность физической вселенной и исключительно точная "тонкая настройка" всех условий, необходимых для развития жизни, указывает на разумного Творца.

Моя вера в Бога - это личная вера, вера, полностью соответствующая тому, что я знаю о науке". (Phillips 2002b).

4 года назад

"Что до Эйнштейна, то он не писал книг о своей вере, только научные труды по физике."
Альберт Эйнштейн "Мир, каким я его вижу"
"Интересно одно наблюдение, среди дурачков 90 процентов неверующих, а среди самых умных наоборот - 90% верующих."
Читайте статью в википедии "Численность последователей основных религий"
"Нобелевских лауреатов с 1901 по 2000 год всего - 633 человека из них верующих - 565 человек, а неверующих всего 68 и то учитывая агностиков"
Читайте статью в википедии "Религия и общество" подраздел "Религиозная вера у учёных" Нобелевские лауреаты - это все таки другое...
"Что до слов живых гениев в науке то - Уильям Филлипс." Вы хоть труды его изучали? Вас же ведь интересуют только их религиозные взгляды... Мне же без разницы. У меня есть свои взгляды.
"вы отвергаете по причине её непонимания, как например обезьяна будет отвергать микроскоп" В таком случае не спорьте с обезьяной, она так и будет отвергать микроскоп...

4 года назад

-Вот и книга у Эйнштецна есть и интернет есть и тут же выдержки из его книги - |\\Среди самых глубоких научных умов едва ли найдешь человека, лишенного своего особого религиозного чувства. / или /Религиозное чувство ученого приобретает форму восторга и восхищения гармонией законов природы: ведь за ними стоит разум, по сравнению с величием которого любые систематические размышления и действия человеческого существа – всего лишь смутное отражение./
Не противоречьте хотя бы себе, не уподобляйтесь дарвиновской обезьяне атеизма. Эйнштейн сам пишет в своей книге о своей вере, а вы говорите, что он атеист. Вы сами мне дали ссылку на эту книгу. Зачем? Чтобы я цитатами из неё опять же показал вам ваш идиотизм?
Что до остального, то я вам приводил процент от лучших умов человечества - нобелевских лауреатов, а не просто учёных, среди которых большинство болванов, как и везде, веру и неверие которых можно онести к проценту среди обычного населения 90 неверующих и 10 верующих

4 года назад

Опустились до оскорблений. Не вижу смысла продолжать.

4 года назад

Называть болванов болванами, это не оскорбление, а констатация фактов

podpol [10.6K]4 года назад

0 0

Основной фактор - это плутократическая мировая система. Плутократия - это власть денег. В принципе в мире правит ОПГ банковско - промышленного вида. Все президенты и руководители государст практически назначаются этой группировкой или придерживаются её рекомендаций (иначе сами знаете что бывает), правда она не одна и между групировками идут постоянная грызня. Мы живем в мире лжи и обмана.

Второй фактор именно ложь - это дитя этой системы. если убрать ложь эта система долго не продержится. Она правит именно благодаря лжи. Ложь это самый великий грех и космос за это накажет.

4 года назад

Частично вы правы, но не до конца. Если есть плутократическая мировая система, то на чём она стоит? Почему вы умалчиваете саму суть этой системе - демократию, которая и есть отражением лжи. Ведь, согласитесь, самая большая ложь этой системы в том, что она называет демократию - властью народа, а не властью олигархии, чем она является в действительности.
Что до второго, то вы ложь, которая в равной мере присуща обоим фактором выдаёте за второй фактор, о котором вы по сути не упомянули вовсе. А не упомянули скорее всего из нежелания расставаться с ложными приоритетами как демократии так и о её невольной производной, на которой строится второй фактор. А ложь, это орудие обоих факторов в их борьбе с правдой за умы, сердца и души людей

4 года назад

Да можно и об этом говорить. Если был бы мир чернобелым он имел бы бесчисленное множество градаций, а он еще и цветной. Если мы обзовем чайник бревном, бревно не станет чайником, а чайник бревном. Назвали плутократию демократией и что она стала демократией? Частности можно обсуждать до бесконечности не видя главного. Почитайте http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2997925-kakie-suschestvujut-dva-faktora-tormozjaschie-razvitija-chelovechestva.html#reply2735838

4 года назад

Ссылка по чему то не работает, в поисковике найдете мою статью - Всемирное рабство!

Бублик Калачёв [224K]4 года назад

0 0

Эти два фактора теснейшим образом связаны между собой.

Главенствующую роль играет сохранение устаревшего и неадекватного современным условиям экономического уклада (капитализма). Именно из-за него происходят войны и столкновения по разным нелепым поводам. Именно из-за него качество жизни громадного количества людей сокращается, а уверенность в завтрашнем дне утрачивается. Именно из-за него возникают экологические и социальные проблемы самого широкого спектра.

Что же касается производного "духовного" (мировоззренческого) фактора, то он состоит в том, что целенаправленно выгодополучателями насаждаются разного рода подходы, которые препятствуют разрешению главной проблемы. Геополитика и национализм, межнациональная рознь и фашизм, религиозный фундаментализм и астрология... несть им числа, а суть и цель одна.

4 года назад

Рассуждаете вы частично правильно, но всё сваливаете в кучу, и плохое и хорошее.

Читайте также

Как вы думаете, каковы перспективы развития человечества в дальнейшем?

Ярославичев [1.2K]

Мне кажется что человек своим сравнительно не долгим сроком жизни заплатил за то что бешено развивается и осваивает всё новые и новые знания в науке техники и так далие. А движемся мы вперёд и только вперёд а впереди нас ждёт космос и будущее процветание так как нас нечего не может остановить на пути развития. Разве что какая нибудь глобальная катастрофа и то не надолго так как кто то выживет и снова пойдёт вперёд :) А что же касается нашей земли то разрушение нашей экологии неизбежно при развитии техногенной цивилизации какой мы и являемся.

1 0

4 года назад

Прочитать ещё 6 ответов

Какая цель развития человечества в значении "смысл"?

Судья Инквизиции [12.5K]

Понятие "смысл" должено быть связано с предметом о котором имеется знание. Незнакомая вещь может показаться бессмысленной, или наоборот, по незнанию, вещь может наделяться ложными полезными качествами и обладать, с этой точки зрения, значимым смыслом.

Перед человечеством могут ставятся различные цели развития, но самой естественной и благоразумной видится только одна, и это: "Взаимоотношения различных групп и слаёв общества для преодаления трудностей, и совместного принятие решения в делах взаимопомощи.", при этом основой такого сотрудничества может быть только совесть отдельно взятого человека.

0 0

4 года назад

Мы нуждаемся в новой экономической системе(См.внутри)?

vvastro [14.8K]

Экономическая система никакой баланс на планете не поддерживает - у нее нет такой функции-цели.

Есть народное, мировое хозяйство - это базис.

Есть экономические процессы - это процессы управления, использования народного, мирового хозяйства, надстройка.

На сегодня у мировой экономики и национальных не стоит сколько-нибудь глобальных целей: где-то целью стоит стимулирование потребления, где-то стабильность курса, где-то таргетирование инфляции, где-то индустриализация, где-то экологизация - все частные цели.

Деньги не ограничивают потребление - потребление ограничивает производство и условие прибыльности производства, такое какое определяет производитель/владелец. Сколько бы вы не напечатали денег - пряников на всех не хватит. На сегодня.

То о чем вы пытаетесь спросить лежит в сфере изменения/развития социальных и общественных отношений. От общины/племени (начнем с этого) чел-во перешло (не сразу) к военным древним империям, от империй военных к аристократическим/теократическим государствам/империям, далее к буржуазным и далее капиталистическим национальным государствам, далее период коммунистических экспериментов - выжили не все, но более-менее удачный опыт есть. По мимо них существует сейчас де-факто Глобальный мир - глобализация. От Нового Мирового порядка под соусом США пока в ужасе отшатнулись. Что дальше? Кто поставит новые цели, сформулирует новые принципы человеческих отношений и реализует их?

А экономика подтянется - это всего лишь орудие, как его использовать определяет человек.

2 0

4 года назад

Прочитать ещё 6 ответов

Человечество мутирует или деградирует?

Разоблачитель [27.7K]

То, что мутирует-однозначно. Как и любой биологический вид. А деградирует или прогрессирует? Смотря в какой плоскости. В одном деградирует, в другом прогрессирует.

1 0

4 года назад

Прочитать ещё 3 ответа

Готово ли человечество к общению с инопланетными созданиями?

Николя25 [236]

Ни одно высокоразвитое галактическое сообщество не захочет иметь дело с видом, который не способен жить в мире с себе подобными. Видом, который паразитирует не только на окружающем его мире, но и на себе подобных. Нет ничего омерзительнее. Так что пока человечество не эволюционирует, и на костях 130 миллиардов мертвецов не появится новый вид, никакого контакта с внеземной цивилизацией не будет.

2 0

4 года назад

Прочитать ещё 6 ответов