Моё образно-логическое мышление привело меня к негарантированно доказательной гипотезе о том, что участвуют. Вот доводы:
1. Закрытые вопросы не просто висят. Они продолжают работать. Контент не оплачивается пользователям, но вопросы не удаляются, следовательно они нужны.
Пример из практики БВ:
Вопрос: "Актуальна ли классическая музыка в наше время?" был полностью отождествлён с месяц назад по смыслу с вопросом: "Почему классическая музыка актуальна даже сейчас?". И закрыт, соответственно. Но он продолжает активно участвовать в поиске. Я сейчас это проверила, свежий скрин смотрите внизу.
2. Закрытые вопросы отличаются от открытых лишь тем, что в них прекращено обсуждение. Но они продолжают нести пользователям информацию (очень часто - намного бОльшую, чем открытые).
3. Пользователи, имея неудалённый контент в таких вопросах (то есть, контент, не нарушивший правила), имеют, по всей логике, полное право рассчитывать на награды за него. Это будет утешительной компенсацией за то, что данный контент и потерянное на него время не оплачиваются.
Стало интересно попробовать, а что же такого недокументированного работает в редакторе текстов на БВ?
С комментариями - ничего пока не вышло. Но вот с ответами на вопросы - кое-что нашёл. Для того, чтобы нагляднее было, выкладываю скриншот:
На нём видно, что горизонтальная линия кроме трёх звёздочек, рисуется ещё и тремя знаками подчёркивания. Получил также два дополнительных варианта полужирного шрифта разного размера. Они "действуют" на предыдущую строку если в следующей "пустой" строке вставлять тире (-) и знак равенства (=).
Ещё один символ - обратная косая черта (англ. backslash, по-русски «обратный слеш» или «бэкслеш» — символ «\»), как-то работает, но применения пока не знаю. Можете попробовать сами, отображаются не все набранные. Ну как в некоторых языках программирования, чтобы вывести на устройство один такой символ, нужно напечатать его дважды.
Безусловно, есть ещё куда копать. Даже не исключаю, что так называемые "пасхальные яйца" могут быть обнаружены. "Пасхальными яйцами" на сленге программисты называют всякие безобидные шуточки и секретики, специально добавленные в программу её авторами для так называемого "прикола". Человеку, не знающему об этом, и в голову не придёт сам факт их существования, тем более что функциональности они не вредят.
Короче, интересная тема! Отвлекает от рутины и однообразия.
На самом деле всё зависит от моего знания ответа на поставленный вопрос, если я имею обширную базу для ответа на этот вопрос, то воды будет по минимуму, а если я затрудняюсь ответить, но всё таки хочу, тогда воды будет достаточно.
Многим известно, что лубок - это довольно распространённые народные картинки обычно на популярную в то или иное время тему, внизу которой обычно был размещён пояснительный текст, состоящий как правило из пословиц, простых стишков или небольших рассказов.
Эти картинки были очень дешёвыми и купить их мог практически каждый, даже не богатый крестьянин. Спрос на лубки упал лишь в 19 веке, когда появилось фабричное производство картинок.
С помощью " Поэтического словаря " А. Квятковского я вычснила, что потешный стихотворный текст к таким лубкам носит название - Фацеция ( образовалось от латинских слов " facetiae ", что означает " шутка, юмор " и от слова " fax " — " факел, пламя "), а именно это:
Раз так, то ответом на данный вопрос следует считать - Фацеция ( 7 букв ).
На мой взгляд, множество недоразумений на БВ возникают потому, что тот, кто создаёт вопросы, делает это "на автомате", подразумевая одно, а отвечающий понимает этот вопрос иначе.
Вся проблема состоит в том, что язык существует только в рамках правил, как русский, так и всякий другой, даже упрощённый разговорный и просторечие, отклоняющиеся от литературной нормы, а всё остальное – сленг, жаргон, речь социально или профессионально обособленной группы людей.
Это значит, что вас поймёт только тот, кто точно так же, как вы, автоматически шифрует и считывает информацию. А начитанные пользователи, автоматически хорошо владеющие языком, могут иногда не захотеть вникать в смысл невнятных вопросов, понимая, что они не найдут с "вопрошающим" общего языка. Я, например, убеждена, что эффективность донесения смысла текста до читающего напрямую зависит от их грамотности пользования языком.
