Question

Почему Николай Кровавый - святой, а Александр Освободитель - нет?

Сразу отмазка: данный вопрос не имеет никакого отношения вот к этому, потому что он о другом. Он о сравнении.

<hr />

Смотрите: оба были помазанники Божьи и правили Россией самодержавно. Один-один. Оба погибли от рук террористов. И тут один-один. А вот результы правления одного и другого - отличаются радикально. Если дед своими реформами создал условия для такого развития, которого не было ни до него, ни после, и вывел Россию в мировые лидеры по темпам роста, то внук привёл Российскую Империю к проигрышу в двух войнах и в итоге к хаосу и распаду.

Так почему ж один правитель, бездарный лузер, - святой великомученик, а другой, едва ли не самый упешный, - так, исторический персонаж?

Answer 1

Канонизация Николая- чисто политическое решение. Дело в том, что он и его семья были казнены режимом большевиков. В борьбе против Советской власти, чтобы ее дискредитировать, либералы в союзе с церковью приняли решение канонизировать Николая, чтобы очернить большевиков.

А Александр был убит народовольцами, которые к власти так и не пришли. Кроме того, в 90-х Александр был уже основательно подзабыт, а вот Николай умер не столь давно - жили еще люди, которые его застали.

Кстати, к моменту смерти Николай, в отличие от Александра, не был царем-он же отрекся. Да и православным святым его считать было нельзя, ведь он и его жена увлекались оккультизмом и следовательно, согласно православному же вероучению, низверглись в ад.

Т.о., канонизируя Николая, церковь хотела добиться лишь политических выгод, не беспокоясь ни о справедливости, ни о вере.

Answer 2

Всё очень просто.

Канонизация семьи Николая II - это чистая политика и коньюнктура под Ельцина в борьбе против коммунистов в России. Вся эта кампания закручивалась как раз в период его правления.

На самом деле их даже теоретически не могли канонизировать в лике православных святых, а тем более в качестве "мучеников" и уж тем более в качестве «царственных страстотерпцев». Потому что они полностью несоответствовали этим понятиям.

Расстрел поизошёл в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. При этом расстреливали не императора, а гражданина (потенциального подсудимого в гражданском суде за свои неблаговидные деяния), который за полтора года до этого добровольно отрёкся от престола сам и за сына-наследника тоже. То есть царственными стратотерпцами их уже нельзя было назвать.

Что касается простых мучеников, то и здесь всё понятно:

Смешно говорить о том, что гражданин (ранее добровольно отрекшийся царь) принял смерть за отказ отречься от своих религиозных или светских взглядов.

Вообще то это святотатство называть мучеником человека бросившего свою страну в период войн и революций на произвол судьбы. С таким же успехом можно канонизировать уже сейчас господина Януковича. И даже с большим успехом. Он то не отказался от своего поста и убеждений.

Кстати православная церковь почему то не канонизировала простого солдата Родионова погибшего действительно мученически в плену, но не отрекшегося от веры. Синодальная комиссия по канонизации считает, что мало доказательств. Хотя подвиг солдата подтверждают и с нашей стороны и с чеченской и сам убийца.

А вот гражданина Романова канонизировала, хотя свидетельств об отречении больше чем достаточно.

В этом плане генерал Карбышев, Зоя Космодемьянская и Сергей Лазо заслуживают канонизации в гораздо большей степени.

Answer 3

Ух ты - считалочки! Ну давай посчитаемся.

"Почему Николай Кровавый - святой," - он не просто святой причисленный к святым- стастотерпец - у него на глазах убивали еге девочек, которых он сильно любил,

у него на глазах убивали желанного и долгожданного сына, у него убивали на глазах любимую и единственно любимую женшину - Алису Гессенскую и он ничего не мог сделать. Не приведи господи такое испытать - так что царь Александр даже рядом не был.

Давай дальше считаться.оба были помазанники Божьи и правили Россией самодержавно И тут ты опять ошибся как и все в России - называя Николая - самодержцем. При нем был создан парламент - государственная Дума - это уже как минимум "ограниченная монархия" типа как в Англии. Мало того при нем был создан

дворянский совет - вооюще нет примера в мире. И наконец при нем начал работать

"учредительное собрание" - тоже нет в практике мировой до сих пор. Трижды ограниченное "самодержавие" - разве так бывает. Так что Один - ноль! А точнее уже

Два - ноль!

Оба погибли от рук террористов. Нет один действительно погиб от бомбы террориста, а царя Николая предал его собственный народ. Жуть, отдали в руки таких палачей - мир не видел таких. Нет примеров в истории. Три - ноль!

Россия к 1913 году стала могучей промышленной державой, а почему проиграли в войнах - тебе напомнить кто заплатил за кровавое воскресение и первую революцию накануне русско-японской войны - оплачено японцами. Да и первая мировая война не без вмешательства англосаксов и предателства своих в правительстве - нынче уже рассекречено. Так что пять - ноль - и Царь Николай 2 - умнейший и воспитаннейший

царь может не тому народу достался - раньше времени пришел!

Answer 4

Не могу согласиться, что канонизация Николая II политическое решение. Причисление к лику святых процесс длительный. Проходят десятилетия прежде чем кого-то канонизируют. Сам процесс не может начаться раньше чем через 5 лет после смерти претендента.

Мучениками царская семья стала только в 1981 году, да и то не у нас. В 38-ом Николай II канонизирован Сербской церковью, хотя этот факт оспаривают. Только в 2000 Московский патриархат причислил Николая второго к лику святых. Как видно по датам история с канонизацией зрела довольно долго.

Канонизируют прежде всего мучеников, которые приняли смерть в муках, отрекаясь от своих взглядов, жертвуя собой.

Советы не церемонились с церковью и христианством, так что можно вполне сказать, что царь-батюшка пострадал за Христа.

Заточение в подвале всей царской семьи, отречение от престола и мученическая смерть царской семьи не вызывает сомнений.

Теперь об Александре Освободителе. Он был отличным правителем, но никак не мучеником. Александр получил смертельное ранение от бомбежки. Он ни от чего не отрекался и не менял своих взглядов, поэтому и не святой. А вот памятники зря ему уничтожили. Это уже политика. Царю поклонятся нельзя было: с одной стороны отмена крепостного права вроде бы как на руку советам, а с другой стороны почитание царя могло боком вывернутся для советской власти. Вот и забыли о достижениях Александра, об отмене крепостного права, о Русско-турецкой войне.

Хочется еще добавить.

Интерес к персоне Николая сейчас очень сильно подогревается. Если советам было невыгодно поклонение царю, то современной правящей коалиции выгодно. Николай - персонаж положительный, да еще и святой и очень хорошо подходит для образца преклонения перед царем. В умы населения нужно вложить идею, что царь-батюшка - хорошая штука и лишать его власти очень плохо.

Answer 5

Как у Вас все смешалось в вопросе - небесное и земное, духовное и мирское, тленное и нетленное! К тому же и некоторые исторические факты у Вас не сходятся. Святость - это не земная категория и не дается за земные достижения и успехи. К лику святых земной человек причисляется на Небе, а земная Церковь лишь удостоверяет то, что уже там, наверху, случилось. Ведь задолго до любой каннонизации наблюдается местное или всенародное почитание святого, а оно не происходит просто так, по человеческой прихоти. Этому явлению сопутствуют проявления Святого Духа. Святость - явление чисто духовное. А Вы про экономику, политику и прочее заслуги. Вот задайтесь вопросом, кто больше угодил Богу своей жизнью, и тогда Ваш вопрос будет лишним. Вся жизнь св. Императора Николая Второго - сознательное следование Христу, и тем более его смерть - сознательное предание себя Божией воли. Не секрет, что у Царской Семьи была возможность избежать смерть и что они по своей воле пострадали именно для того, чтобы спасти духовно свой народ. Они были предварительно извещены о том, что ожидает их и Россию, и они выбрали этот путь страдания и мученической смерти.

В истории православных народов это не первый случай пожертвования собой во имя своего народа. Святой сербский князь Лазарь еще в средние века перед битвой на Косовом поле был предизвещен о предстоящем и сознательно пошел на подвиг во имя духовного спасения своего народа. Нечто подобное произошло и в Болгарии в г. Батаке, и именно подвиг батакских мучеников вдохновил Императора Александра Второго на Освободительную войну с Турцией. Вот подумайте, что было бы с Россией и русским народом, если бы не состоялся октомврийский переворот: экономика развивалась быстрами темпами (здесь Вы наверное не видели статистику, во времена Николая Второго по экономическому росту Россия превосходила все остальные европейские государства и именно поэтому западные страны захотели войнами и революцией остановить этот восход), но духовность народа стремительно падала вниз, об этом написано достаточно. Именно революция явилась тем отрезвляющим фактором, который привел к последующему возрождению Православной веры и духовным подвигам множества людей, пополнившим сонм русских новомучеников и святых. По всей вероятности, если не было тех лет репрессий и испытаний, в настоящее время Россия была бы хуже нынешней Америки в духовном плане.

В то же время нужно отметить, что заслуги Императора Александра Второго в качестве Освободителя не забыты Церковью. В каждом Православном храме в Болгарии на каждой св. Литургии при выносе Святых Даров во время Великого входа церковный клир и народ молятся так:

Как видите, никто не забыт и ничто не забыто. Но каждому свое: Богу - Божие, а кесарю - кесарево!

Answer 6

Вопрос интересный.Для меня во всяком случае.Я верю в Бога,но не верю в непогрешимость церкви.И для этого есть множество поводов и этот один из них.Почему Кровавого признали святым.Тт есть как минимум не сколько причин.Первая чувство вины.Церковь не смогла в свое время предотвратить развал страны и убийство помазанника Божьего.Вторая коммунистам был нужен православный люд,особенно когда нужно было противостоять агрессии фашизма.Третье,самоутверждение в мировой истории.Католикам противопоставить количество святых.У христианства есть два вида святых,есть общемировые и местные(то есть канонизированные поместной национальной церковью).Так вот по количеству и качеству,мы всегда уступали западу.Но главное как мне кажется,это оставить эдакую закладку-камень преткновения.Уже сейчас вокруг этого созданы противоречия и раскол общества нарастает. Поклонская и Учитель это лишь первое противостояние двух систем оценки.Вы правильно заметили ,следы в истории оставленные монархами разные,а суждения зависят от того ком и зачем это надо.Не думаю,что это русская церковь и русские священники канонизировали убийцу и отступника ,своим отречением от престола предавшим Россию во власть демонов.

Answer 7

Итак, моё видение проблемы. Нy собсно даже не проблемы, а так... ситуации.

Имхо, канонизация одного (Николая) и не-канонизация другого (Александра) имеют разные причины и никак друг с другом не связаны. Конечно, вот такое прямое противопоставление не может не наводить на размышления... но это уже совсем другая история. Поэтому рассмотрим по отдельности.

С Николаем II всё достаточно просто. Это была короткая эпоха романтического расставания с семью десятками лет Советской власти, и сам факт канонизации, во многом "инициированный" находкой царских останков и их торжественным захоронением, - это тоже было сделано как бы "в пику" коммунистам. Дескать - вот вам, нате! Мученической смертью от рук большевиков погибли миллионы и миллионы, и многие из них были людьми куда более достойными, нежели Николай Кровавый (прозвище к нему, заметьте, прилипло ещё задолго до 1917 года). Впрочем, от рук их противников тоже погибло немало, и излишним гуманизмом белые тоже не страдали... Но так или иначе, в конце 90х Николай II поневоле стал одним из символов прощания с тоталитарным прошлым, одним из символов возвращения к историческому пути России, прерванному октябрьским переворотом. Никакого другого смысла лично я в этом не вижу.

(Офф-топик. Что интересно: что этот путь расставания с прошлым опять прервался, но вот на отношении к Николаю это не сказалось почти никак. И даже где-то наоборот - из него сделали икону...)

С Александром II всё тоже достаточно просто, и ключевое словов тут - Освободитель. Так или иначе, но его правление ассоциируется со словом "свобода". А это ровно то, что было поперёк горла всем правителям Руси, России, СССР и, с коротким перерывом, снова России. Свобода - это то, чего испокон веку не было в достатке. Стремление к свободе - это то, за что власти как мирские, так и духовные карали суровее, чем за "официальные" смертные грехи. Удивительное дело, но в обеих столицах убиенному императору до совсем недавнего даже памятника не было (ну кроме Спаса на Крови)! Петру I - были, Николаю I Палкину - были, даже Павлу I и Александру III - и то были памятники, а вот Александру Освободителю - не было!

И вот потому, что Александр II, его реформы, и прежде всего освобождение крестьянства и создание в России гражданского общества, поневоле навевали бы "крамольные мысли", ему и отводилось столь незначительное место что в официальной историографии, что в чинах прославления православной церкви.

<hr />

Мнение автора может не совпадать с мнением Русской Православной церкви. Но это проблемы не автора.

Answer 8

Это очень хороший вопрос...Но задавать его надо не здесь а- в Комиссию по канонизации РПЦ (есть такая), которая и занимается, прости Господи , причислением к лику святых.

Я могу только высказать две догадки-

1. повлияла политическая коньюнктура...на мой (возможно - ошибочный ) взгляд Нколая 2 излишне возвышают и идеализируют- видимо в противовес революционерам и коммунистам...Хотя канонизацию Ивана 4 Грозного комиссия всё - таки нашла нужным отвергнуть(молодцы).
2. Сильно повлияла мученическая смерть царской семьи...хотя для меня нет сомнений в том - что Александр 2 второй сделал для России намного больше,чем Николай 2...

Answer 9

Так время же было такое: денег в стране не хватало и занимали где только можно (под любые гарантии, обещания и авантюры). Кто-то "очень умный" вспомнил, что золото царской России (в т.ч. и личное золото царской семьи Николая II) "имеет место быть" - хранится в зарубежным банках. Официальных наследников не осталось. Вот и соорудили "юридическую коллизию", что мы (Россия) дескать покаялись. Была надежда, что вернут хотя бы часть золотишка. Но, "номер" не прошел! Сляпанная на скорую руку бизнес-канонизация "святого" пошла насмарку... И, кстати, сейчас назначена дополнительная экспертиза с помпой захороненных в Петропавловской крепости останков. Японский генетик несколько лет тщательно исследовал весь доступный материал... И, пришел к убеждению, что захоронены останки семьи-двойников царской семьи (обычные крестьяне)! В Японии сохранилась рубашка со следами крови Николая II (во время путешествия в Японию он получил удар саблей)...

Answer 10

Я думаю что хотя и умерли оба не императора не своей смертью но все таки Николай умер смертью более лютой чем Александр. До его смерти он прошел через боль, страдания и умирал видя как на его глазах умирают самые близкие ему люди. Это действительно мученическая смерть и не дай бог никому не пройти через это. А справедливо ли РПЦ избрала именно Николая на роль святого то здесь ответ может быть только один. Священники тоже люди и им свойственно ошибаться.

Answer 11

Сама формулировка вопроса говорит о том, что автор не знаком с православной христианской догматикой, или игнорирует её.

Поэтому получается нелепица, от сочетания несовместимых понятий. Попробую восполнить этот пробел.

Канонизация в лике святых производится не за государственные заслуги, а за мученическую смерть Христа ради. То, что Николай 2 пострадал именно за это, не вызвало сомнений многолетней работы специальной церковной комиссии Русской православной церкви. При желании, можно найти соответствующие протоколы и ознакомится с ними детально. Кроме того, было кровавая расправа над невинными детьми царя. Этой жестокости нет оправдания даже с позиции светской морали!

Answer 12

Любые политики и правители ,как правило сами далеки от каких то канонов святости, и получают этот статус ,чисто по политическим мотивам .Можно любого взять, начиная с Константина Великого и Владимира Святого, и все они мало подходят под тот образ, что соответствует святости.По крайней мере в личной жизни.

У нас на Руси ,пожалуй немощный сын Ивана Четвёртого,царь Фёдор Иоаннович ,больше всех соответствовал этому образу ,но зато совершенно не соответствовал месту, которое занимал на троне.

Это два взаимоисключающих понятия. Святость и трон, не совместимы.