Question

Критическое мышление больше развито у атеистов или верующих?

Критическое мышление - это невосприятие информации без проверки.

Вот и вопрос:

Кто в большей степени обладает критическим мышлением:

верующие в Бога, которые скептически относятся ко многим "научным" выводам, но верят в, существование Высшего Разума;

или же неверующие(атеисты), которые воспринимают науку как догму или парадигму, которую нельзя оспорить, если только она сама себя не поправит. Бывали случаи, когда наука ошиболась(начиная от крыс, которые,типа, заводились в грязном белье, заканчивая геоцентрической системой).

Однако, и те и другие верят безоглядно, не особо проверяя, достоверность.

Так кто же обладает более критическим мышлением: верующие в Бога или верующие в научные высказывания?

Answer 1

В принципе, как и материализм, к коему относятся атеисты, так и идеализм - база многих религий, обе эти философские взгляды на Мироздание базируются на системе аксиом, то есть, на утверждениях, принимаемых на веру без доказательно.

Поэтому противопоставлять атеистов и верующих на этапе выбора одной из этих альтернативных систем было бы не логично, ибо и те и другие приняли базис своей системы просто на веру, не применяя при этом критического мышления.

Однако далее различие между ними наблюдаться всё же будет. Атеисты, развивая уже систему теорем из этой базиса, применяют научный подход, где критическое мышление имеет огромную позитивную роль. Верующие же поступают проще. Дальнейшее развитие их системы идёт не столько от разума, сколько от сердца. И в этом случае критическое мышление только вредит. Однако, это касается только вопросов веры, в остальных же жизненных ситуациях критическое мышление верующих имеет место быть. А в отдельных случаях оно может быть гораздо острее, нежели критическое мышление некоторых атеистов.

Answer 2

Обычно это свойственно атеизму. Но не каждый атеист мыслет более критично, чем верующий.

Да и понятие "верующий" растяжимое. Можно верить в Бога, в отсутствие Бога, в науку, в светлое будущие. Но если это лишь вера, без чего-то объективного, то это не есть критическое мышление.

Некоторые люди находят интересные пересечения Библии и науки, некоторые люди находят вполне разумные доказательства того, что понятие "бог" вполне имеет место в нашей вселенной. Это можно назвать критическим мышлением.

А бывают неверующие. Но это неверие мало чем отличается от веры: "не верю в Бога, потому что дядя Петя сказал, что его нет", "не верю в существование луны, я прочитал, что это оптическая иллюзия". Это такая же банальная вера, но вера в отсутсвие или в обман. Критическим такое мышление не является.

Так что в общих чертах атеизм чаще бывает более критичен. Но чтобы понять объективно, требуется разбирать каждый отюельный случай.

Answer 3

Для начала : никто из здравомыслящих людей, тем более - атеисты, не воспринимают науку

Мало того, всё с точностью до наоборот: оспорите и докажете, что вы правы - и вы сами войдёте в большую науку. Это приветствуется в науке, это двигает науку. Именно это и двигает прогресс.Так что оспаривайте, оспорьте и докажите - и Ваше имя впишут в историю, впишут в Науку.

В науке нет догм.

Теперь о том,что касается непосредственно критического мышления.

Дело в том, что обладающие им верующими не могут быть в принципе.

Да, набожный человек может сомневаться в том,что кит не может проглотить человека, ведь в Библии написано, что может.

Но это не критическое мышление. Это слепое верование и просеивание всего остального (остальной информации) через своё верование.

К мышлению это не имеет отношения.

Мышление-это более широкое понятие, не ограниченное рамками религии.

В частности, понятие науки,то что в ней не живут догмы и бездоказательная вера - такое трудно даётся тому, в ком нет критического мышления.

Тот, кто привык слепо веровать, веровать не "потому что...", а вопреки всему(в том числе вопреки здравому смыслу) критическим мышлением не обладает по определению.

В свою очередь атеисты не могут уверовать в то, чего никто никогда не видел, не слышал и не фиксировал, и что никто не смог доказать. Причина этого явления - упомянутое Вами в вопросе критическое мышление.

Те, кто им обладает, на веру ничего не возьмут. Такие люди предпочитают знать, а не слепо веровать. И это не зависит от их желания : они просто не могут не думать, не задумываться.

<hr />

Как послесловие осталось ещё добавить: если вы видите , что кто-то

то знайте: такие люди точно не атеисты.

Это верующие.

Либо наивные доверчивые люди, к атеизму отношения не имеющие.

Потому как невозможно включать критическое мышление избирательно: оно или есть или его нет.

Answer 4

Вопрос заметно сложнее, чем может показаться...

Итак, очень легко заявить, что критическим мышлением в большей степени обладают те либо другие. Но оба ответа будут заведомо неверны. Хотя бы потому, что, ВНЕЗАПНО, настоящее критическое мышление не может быть выборочным. Когда оно проявляется в какой-то одной сфере, но не прослеживается даже под микроскопом в других - это не критическое мышление в настоящем смысле вообще. И в этом смысле ни атеизм, ни религиозность в равной степени не означают ещё автоматического проявления критического или некритического мышления в любой другой области, а равно и ценности или бессмысленности выводов и суждений.

Но всё же можно сказать, что в таком ключе, заданном топикстартером, как:

очевидно, что именно эта сторона менее критично мыслит. Сама формулировка "верят" означает именно принятие определённого суждения без проверки на адекватность. Ещё раз, это не связано с какими-то отклонениями или неполноценностью в каком-либо отношении, а просто констатация факта.

Во-первых, догма и парадигма это разные вещи. Догма - это то, что провозглашается правильным априори. Парадигма - это совокупность фундаментальных принципов и подходов к тому или иному вопросу или объекту, к группе объектов и феноменов. Парадигма вырабатывается путём поиска истины и представляет собой усреднённое представление о чём-либо. Исследователи (если это настоящие исследователи) готовы к смене парадигмы при наличии весомых оснований для этой смены. "Сама себя" она не поправляет - да и нет в этом необходимости; смена парадигм - закономерна в зависимости от накоплений знаний и углубления представлений о чём-либо.

Бывали ли случаи, когда отдельные представители науки и даже их подавляющее большинство ошибались? Да. Несомненно, те или иные ошибки неотделимы от процесса познания и будут сопутствовать ему всегда. Но фишка в том, что наука готова открыто и прямо признать, что то, что она говорила "вчера", было неверно. Природа и общество сложны, и могут "маскировать" картину происходящего, искажать её в миллионы раз усерднее, чем самый настойчивый преступник. Однако "детективы"-исследов­<wbr />атели именно поэтому не прикипают намертво к той или иной версии никогда; они постоянно ищут и предполагают, проверяют на прочность любое своё заключение.

Представления как о самозарождении грызунов в грязном белье, так и о вращении солнца вокруг земного шара были закономерными этапами совершенствования представлений об окружающем мире. Ржать над ними неумно, ибо ржущие уподобляются пресловутой унтер-офицерской вдове, и чем больше ржут, тем болезненнее их, так сказать, кнут.

В течение многих веков и даже многих тысячелетий геоцентрическая картина мира была общепринятой потому, что она была: а).мнимо-очевидной и б).не создавала каких-либо проблем. Она появилась стихийно, в рамках повседневных представлений, и притом ДО появления науки как таковой.

Древнему скотоводу или полководцу, моряку или разбойнику, таможеннику и писцу не было никакой практической разницы, что вокруг чего вращается. Они прекрасно обходились тем представлением, которое - безупречно логично, заметим - образуется из элементарных показаний органов чувств. До сих пор сохранились в языке все эти "восходы и заходы солнца",и тому подобное.

Однако, это приклеивание неосмысленных ярлыков. Достоверность (истинность) суждения определяется общественной практикой. Мне не доводилось бывать в Новой Зеландии, но при этом не нужно проверять, действительно ли она есть, если это следует из совокупной деятельности человечества.

Ни те, ни другие. Потому что "верующие в научные высказывания" в натуральной действительности не существуют. Соответственно, и сравнивать их ни с кем нельзя. Наука на практике доказала свои полномочия формулировать те или иные выводы. Доказала моторами и новыми веществами, массой видов оружия и подводных аппаратов, высотными зданиями и инсулином, высокоскоростным интернетом и межконтинентальными перелётами. И много чем ещё. В то время как положение у её оппонентов куда как менее завидное. Всему вышеперечисленному они противопоставляют только старинные книги...

Answer 5

Не стоит всех грести под одну гребенку.

Критическое мышление может быть развито плохо и у тех и у других.

Но если сравнивать одинаковый интеллектуальный уровень, то критическое мышление лучше развито у атеистов.

Ведь на чем основывается вера? На догмах. Т.е. на неких, кем-то высказанных уверениях, чему даже не ищутся доказательства. Эти утверждения не подвергаются критике. Их нельзя доказать. В них можно только верить, напрочь отрицая критическое мышление.

А атеист пользуется фактами. Ему вера не нужна вовсе. Он все проверяет своим критическим мышлением, не оставляя изъянов в картине мира.

Answer 6

Атеисты критикуют все подряд, что им не нравится, или кажется неправильно устроенным. Поэтому негативное критическое мышление развито у атеистов.

Верующие больше смиренны, и готовы принимать все приходящее. Власть, политическое устройство. Даже налоги надо платить не возмущаясь, не уклоняясь. Лично встречал таких верующих. Из Ислама, православных и Свидетелей Иеговы. В этом сила. Приятие всего.

Атеисты как правило недовольны, негативизм приводит их на улицу, и начинают бросаться пластиковыми стаканчиками в стражей государя. Вывихивают руку стражнику. Делают им больно. Сами потом возмущаются, почему оказываются в темницах государевых. С такой зарплатой, как в стольном граде, можно радоваться жизни, не слезая все выходные с печи.