Мне кажется, термин "хороший" применительно к политику - нонсенс..
Изначально цель любого политика - власть. На пути достижения этой цели у политика ну просто не может не быть врагов. Значит, как минимум для одного человека он уже "плохой". А практика показывает, что, как правило, далеко не для одного...
Политик может быть "ярким" или "серым" (деятельным или бездеятельным), может быть "успешным" или "неэффективным", может быть "прогрессивным" или "консервативным", "либеральным" или "радикальным"... Короче, его характеристика должна соответствовать той позиции, которую он занимает, и эффективность реализации этой позиции.
Что касается Жириновского. Он, безусловно, "яркий" политик. Довольно успешен - за счет той своеобразной ниши, которую он капитально занял на политической арене России. Крикун, скандалист, шоумен. Которому многое позволено и многое списывается на успешно освоен имидж. Запоминающийся и по-своему - неповторимый.
Что касается его политической платформы. Скорее, консервативен. От либеральной демократии осталось лишь название. Достаточно радикален. Демонстративно патриотичен. Но... уже далеко не оппозиционен. Вернее, все его противостояние центральной власти - исключительно в дозволенной сфере. Поэтому, как политик - не конструктивен.
Более весомая и взвешенная позиция все же - у коммунистов. Хотя их ниша на древе российской политики - рядом с ЛДПР, но платформа, предложения и критика власти повесомее будут. Вот только рта особо им не дают раскрыть. К сожалению...