Я общался с несколькими учителями по истории и пришел к выводу, что тон повествования зависит именно от самого учителя, как человека.
Текущая школьная программа увиливает от оценки деятельности Советского Союза, поэтому окраску учитель может придать любую. Так как в истории СССР были и светлые и тёмные пятна, дав несколько мазков для обозначения текстуры того времени, можно окрасить мнение детей, как в самые светлые тона, так и в самые тёплые. Можно сказать Чкалов, Гагарин и Маяковский, а можно сказать Берия, Андропов и Солженицын.
Вот у меня учитель по истории была родом из Украины, хоть её дед воевал в штрафбате, но сами они были из рабочих, поэтому об СССР они говорили только в положительном ключе. А другие учителя могли быть из профессорской интеллигенции, и им в 30-е годы пришлось туго, они видели, как проводились чистки и как забирали людей, а потом их выселяли в Якутию. Они говорят об СССР преимущественно негативные моменты.
С научной точки зрения период диктатуры пролетариата должен быть позитивным непосредственно для пролетариата. Собственно так и было, введён 8-ми часовой рабочий день, два выходных, всеобщее среднее образование, бесплатное высшее образование, бесплатная медицина, выдача квартир. Все эти меры сейчас заброшены, но все они были направлены на рабочий класс. Капиталисты итак получат медицинскую помощь, выучат детей и купят квартиры. Так как сейчас у нас диктатура капитала, эти меры больше не нужны.
И собственно возвращаясь непосредственно к вопросу, если учителя из рабочих, то они видят в СССР хорошую норму общества, где был порядок и социальная справедливость, а если учителя из интеллигенции или творческой среды, то они видят в СССР несвободу. Много чего ограничивалось, много чего запрещалось, но рабочим людям этого и не надо было. Им бы нормально поесть, нормально поспать, дать возможность безопасно трудиться и дать возможность вырастить детей полноценными членами общества.
