Отвечающие бросились опровергать Ваш вопрос материалами героического эпоса, который имеется в фольклоре любого народа, вопрос лишь в том, насколько хорошо он сохранился до наших дней. Мне же кажется, что вопрос Ваш совершенно не об этом, а о гораздо более поздних временах. Более того, я полагаю, что он в какой-то степени созвучен с вопросом
на который я в своё время дала ответ.
Супермен, супергерой - это одиночка, который стоит целой армии. Он индивидуалист по сути, а давно ли у нас это слово было ругательным? Я ещё помню времена, когда в школе учили, индивидуализм - зло, вся сила лишь в коллективе. Меня заставляли заучивать наизусть вот эту галиматью:
Это лишь зарифмовано в XX веке, на самом деле таким идеям в русском самосознании века.
Обратите внимание на то, что великий певец революции демонстрирует совершенно дикое незнание арифметики: во второй цитате у него единица меньше единицы и даже меньше двойки; в третьей цитате - единица уже равна нулю. Если уже не придираться к математике, а смотреть лишь на метафорический аспект высказывания, то почему одна единица должна трусливо дрожать от страха, что любая другая единица - дюжая, а недюжие бродят стаями? Как насчёт того, чтобы самому оказаться той дюжей единицей, которую боятся недюжие единицы и даже слабые, кучкующиеся в двойки и прочие солидные числа?
Великая русская литература не подарила нам ни одного героя-одиночки, идущего против системы. Лишнего человека подарила, маленького человека подарила, а индивидуального борца за идею своего личного процветания - не подарила. Один Лопахин стоит одиноко, и его даже оправдывают: не хотел он покупать имение на торгах, так получилось...
Герою-одиночке неоткуда было взяться. Русский дворянин дома ощущал себя царём-батюшкой, которому незачем и не с кем было бороться, а на государственной службе он был винтиком в системе согласно табели о рангах. Дворянин, которому претила служба, удалялся в усадьбу и жил там практически в полном безделье. У крестьян очень долго не было не только никаких прав, у них не было личной свободы. Так что понимаю Пушкина, который взялся писать "Дубровского" и бросил. Даже гений нашей литературы зашёл в тупик. У него было очень трезвый взгляд на вещи, поэтому фальши, литературщины у Пушкина быть не могло, а реалистического развития истории о мелком дворянине, сумевшем победить систему и произвол "дюжей единицы" - Тригорина, он не мог придумать.
Русская литература ждала своего Жюльена Сореля, какого-нибудь среднего по возможностям человека, сумевшего или хотя бы пытавшегося чего-то добиться в жизни. Казалось бы - герой-разночинец должен был заполнить эту нишу, но когда он появился, то начал вести себя, как последний идиот. Ему не хотелось ни построить дом, ни посадить дерево, ни дать жизнь сыну. Ему хотелось "народного блага", причём виделось оно как-то абстрактно, к конкретным действиям точно не вдохновляло. Не случайно у этого типа героя, столь обильно представленного творчеством Тургенева, ничего не получалось с женщинами. Потому что лишённая любой роли в обществе женщина смотрела на мужчину как на великого человека: "Вот он, строитель моей новой семьи: я буду поливать посаженное им дерево, я буду хозяйкой в построенном им доме, я рожу от него сына, которому он обеспечит будущее..." И тургеневский герой боялся женщину, ожидавшую от него реальных действий, и бежал от неё куда попало.
Сознание, в котором коллективизм постоянно превалирует над индивидуализмом, герой-супермен сложиться не может. Всё ИМХО, без поползновений на неоспоримую истину.