В историях такого плана победителем спора является тот, чью позицию разделяет автор сочинения. В самом конце представитель противоположного (порицаемого) мнения проявляет чудеса тупости, за счёт которой представитель единственно правильного мнения оказывается на пьедестале с большой моральной печенькой.
В данном случае герой мусульманин, но если изменить религию на иудаизм, христианство или буддизм, то картина не изменится, потому что представитель религии в описанной ситуации не высказал ничего, что имело бы отношение именно к его вере и отличало её от других. Если бы он вместо Аллаh сказал бы "Адонай", был бы да хоть самим Любавичским ребе.
Ходульная история с ходульными персонажами. Был бы атеист не дурилкой картонной, а кем-то более-менее реальным, то мог бы много чего сказать в ответ. Например, что природа в процессе эволюции не создаёт для людей приспособления для обслуживания их личных желаний, так что уважаемый имам (или кто угодно вместо него) мог бы просидеть в ожидании самосоздаваемого природой плота пару миллионов лет без малейшего шанса на успех, а не каких-то жалких несколько часов.
Точно так же, как и Бог, сколько Его ни моли, не присылает курьерской почтой ответы на бесконечные человеческие просилки. Так что уважаемый имам (или любой другой верующий на должности великого мудреца) мог бы посылать молитвы с просилками о плоте ту же пару миллионов лет с тем же успехом. То есть выкрутас с намеренным опозданием и жалкая байка, прилагаемая к нему, не доказывает ровным счётом ничего.
А вообще-то вариантов логичного, умного и даже остроумного ответа могло быть много, но весь трюк таких "притч" в том, что у проигравший "атеист" всегда лишён права на достойную отповедь, ведь если бы она присутствовала в тексте, вся мораль про его поражение, под которую подогнано абсолютно всё, просто не получилась бы. Нельзя рассказать историю про беспомощного поражённого в споре атеиста, в которой он показан умным и находчивым, не так ли?
