Если целью спора является перевоспитание ханжи, то вряд ли стоит и начинать. Это бесполезно. Истинный ханжа вряд ли признает свою неправоту, для него все будут неправы, а он прав.
Если же спор публичный, на аудиторию, которая может что-то прояснить для себя, то делать это, наверное, стоит - ради слушателей. Не зря ораторское искусство считается одним из важнейших, а личность, им владеющая, способна править миром.
Ну и стоит делать это, наверное, ради себя тоже - если нет сил промолчать. Таким образом исполняешь свой нравственный долг.
Однако лучший способ борьбы с ханжеством, как, впрочем, и с другими негативными проявлениями, на мой взгляд, - это личный пример. Поступайте так, как велит совесть, любите то, что выбирает сердце, и люди сами разберутся, кто прав, а кто нет.
Но мне все же кажется, что не будь ханжества как явления, стоило бы его-таки придумать. Ведь подобное поведение говорит о том, что люди хотели бы жить так, как исповедуют, но по каким-то причинам сами не могут, но учат других.
Сам факт того, что ханжи признают некие моральные и нравственные ориентиры, которые сами по себе ценны и неоспоримы, и которых желательно придерживаться для того, чтобы считаться цивилизованным и нравственным человеком - это уже хорошо. Возможно, с помощью ханжества тоже (наряду с истинным благочестием) общество до конца все же не оскотинивается.