Жизнь людей от технологий получения энергии вообще не зависит. Потому что люди покупают готовый продукт (220 вольт в розетке), и их, простых обывателей, крайне мало заботит, как, откуда, и почему они там берутся.
Их заботит только счёт за электричество.
И при данном уровне развития всяческих альтернатив, за исключением атомной энергетики, традиционные источники - гидростанции и тепловые станции на нефти/газе/угле - ДЕШЕВЛЕ. И для поставщиков электроэнергии, и для потребителей. Поэтому при массовом, в одночасье, отказе от традиционных и переходе на альтернативные жизнь людей ухудшится - им придётся больше платить не только за саму энергию в её чистом виде (в розетке), но и за всё остальное тоже, потому что с ростом цен на электричество растёт и стоимость товаров (производственные затраты), а значит - и цена практчиески всего.
Что, разумеется, не означает, что надо забить на всё и не отвлекаться на "всякую блажь". Надо. Но надо и трезво понимать, сколько мы готовы за это платить. Понимать прямые и косвенные затраты, как и прямые и косвенные выгоды от ширового использования альтернативных источников.
<hr />
Апдейт.
Щас только заметил, что в вопросе речь не об альтернативных, а о возобновляемых источиках. Хотя во многом это перекрывающиеся вещи. Однако тонкость в том, что гидроэнергетика тоже пользуется возобновляемым первичным источником - водой в реке. А вот атомная энергетика, строго говоря, - невозобновляемым (хотя в бридерных реакторах может и нарабатывать себе дополнительное "топливо" - плутоний).
Ну а в остальном все изложенные тезисы остаются те же.
