Добро и зло: Можно ли и нужно ли отвечать добром на зло, что писать (ЕГЭ)?
7 ответов:
Можно ли отвечать добром на зло и стоит ли отвечать лишь злом на зло - это очень сложный философский вопрос. Кто-то из великих сказал:
Поэтому я не считаю, что на злые, нехорошие поступки нужно отвечать точно также - подлостью и делать гадости. Стоит ли отвечать добром на зло, зависит от обстоятельств. Например:
Если человек, который тебе сделал что-то плохое, попал в беду, он погибает, то нельзя просто стоять и на это смотреть, злорадствовать. Нужно ему помочь, хотя бы позвать на помощь. В этом случае такой добрый поступок в ответ на давнюю злобу вполне оправдан.
Если же это касается ежедневных и не слишком сложным, жизненно важных моментов, то добром платить за зло не нужно. Например: если одноклассник постоянно говорит тебе гадости, бьет и обижает, то не нужно его угощать конфетами и мило улыбаться. С таким человеком лучше вообще не общаться.
Идеальный вариант, который иногда имеет место в жизни - это попытаться изменить злого человека добром. Люди бывают обозленными от того, что их кто-то ранее обидел. Если такому человеку объяснить, что он поступает не правильно, что окружающие желают ему только добра, то иногда это помогает. Пока писала, вспомнила пример - рассказ Урс и Кэт. Краткое содержание его есть здесь на БВ.
В нем девочка своим добрым словом смогла изменить в лучшую сторону приручить злого пса Урса. Но это срабатывает лишь в том случае, когда человек (или животное) хочет меняться и старается измениться, он желает стать добрее.
Если ребенок собирается писать сочинение на тему добра и зла, пусть берет сказки, но только не современные версии их экранизации. Если же в нем есть силы написать действительно рассуждение на представленную тему и ответить на этот не простой, не школьный, а глубоко философский вопрос, пусть возьмет самое эпохальное произведение которое обособленно стоит в литературе и истории со времен его перевода - Евангелие, и в нем обратится к одной из заповедей Нагорной проповеди, которую многие исследователи переводят как "непротивление злу", дословно от Матфея слова такие:
Здесь можно высказать свое мнение по данному вопросу, которое может не совпадать с догматами православной церкви, если конечно проверяющий возьмет на себя ответственность по справедливости оценить данное рассуждение, даже в случае не согласия с автором сочинения. Пусть всем ученикам встречаются только умные учителя! Рассмотрим же вопрос не можно ли, а как отвечать на зло добром. Если бы каждый из нас не противился злу - мир превратился в хаос, ибо не противление злу - шаг в его укрепление, на зло следует отвечать по справедливости, тогда ответ будет добром для совершившего злое.
Даже не зная языка первоисточника, любому понятно, что речь в этой заповеди символична и говорит не о телесных членах, а о духовном ответе на некие антиэтические действия и о мудрости добродетели. Пожалуй стоит рассмотреть в этой связи окружение учителя для которого он в тот момент проповедовал, чтобы обосновать простоту сказанного, ибо учитель всегда делает скидку на ум внимающего слушателя. Для того контингента достаточно было сделать акцент на утилитарности сравнения, чтобы закрепить в их сознании личное непротивление злу, подчеркиваю - личное, только то, что касается личной обиды и для общества не представляющей угрозы. Личные обиды должно подавлять усилием воли, терпеливо относясь к обидевшему. Всякая личная обида - ступень к самосовершенствовани<wbr />ю духа, но никак не повод равноценных действий. Указание на обиду личного характера И.Х. подчеркивается словами о правой щеке: ведь если человек не левша, удар напротив стоящего по правой щеке может быть только в виде пощечины - то есть презрения к личности. Победив в себе гордыню на примере единоличного оскорбления, человек перемещается на более высокую ступень просветления духа и может по справедливости отвечать злу, которое угрожает обществу. То есть стать воином света, помошником Бога в борьбе со злом. Для любого воина не может быть личного, он служит идее. Но в этом служении - свобода, борец со злом - не раб, это его выбор, а не принуждение
подчиняясь начальству (см. Правило о поприще: подчинение еврея римскому воину в качестве раба или носильщика// поприще равнялось римской миле - 1000 двойных шагов) в совершении большего демонстрировалось добровольное участие - prospere cedo=с успехом уступаю для своего блага. Это же касается борьбы со злом вселенского масштаба, само земное житие Господа показывает как важно защищать людей от несправедливости, что возможно только при наличии духовной любви, добровольного выбора нравственного кредо.
*
*
Отвечать на зло злом нельзя, равнодушием бесполезно, поэтому следует отвечать добром, ибо пустой душа быть не может.
д/бв
Отвечать добром на зло способны только исключительные люди типа святых и величайших праведников.
К обычным людям не предъявляются моральные требования столь высокого этического ранга.
С другой стороны, вполне разумым выглядит соображение Конфуция (Кун-Цзы):
Его вполне можно взять за руководство в житейско-практическо<wbr />м плане
как объективный критерий, ориентирующий мысль в реальном направлении.
Что однозначно нельзя делать - так это реагировать негативно на атаки зла, поскольку
зло имеет целью именно выведение человека из равновесия.
Крайний пример по этой теме дал Достоевский в образе Мармеладовой.
Мне он кажется малоправдоподобным рупором идей автора, вдохновлявшегося
личностью Марии Магдалины из евангелий, поскольку
персонаж «святой грешницы» несёт сильный контраст крайних полярностей.
Сам образ Сони - малоубедительный, как и аналогичного персонажа - князя Мышкина.
И то время, 19-го века, и наше время - не вмещают в себя реалии евангельские,
без присутствия Христа это не работает.
Читайте также