Когда отвечаешь самому Богу вакуума о религии, то градус ответственности повышается. Суть заключается в том, что есть религия как учение. И есть религиозные институты исполнения данного культа. Чуете разницу?
В вашем вопросе вы как будто бы не разделяете этих двух понятий. А надо. Если говорить о христианстве, то были времена в нем, когда оно никак не было связано с властью и наживой. Когда христиане были гонимы. И первый Христианин был распят и умер, не имея ничего. И звали его Иисус. Говорил ли он хоть что-то, что было бы связано с наживой и властью? Нет, не говорил. А был ли он продан ради наживы и власти? Да, за 30 сребренников Иудою религиозным властям той эпохи, которые его и осудили, ибо Понтий Пилат, Римскимй наместник в Иудее демонстративно умыл руки.
Так была ли религия Христа заражена корыстью и властностью? Нет. Не была. Как и Он не был.
А сама апостольская церковь во все времена старалась сростись с государственной властью и бизнесом. Помните индульгенции святой католической церкви, которые можно было купить за любой грех? Они вызвали восстание лютеран. Но и сами протестанты потом построили на англоязычных территориях эксплуататорские общества и считали, что Бог любит богатых.
То же самое и буддизм. Сам принц Сиддхартха Гаутама Будда оставил свое маленькое царство и ушел отрекшись ото всего. И буддистские Истины аналогично Христианским, но провозглашенные на 600 лет раньше, тоже содержали полную аскезу. А что современные гуру? Скандал на скандале? Очень смешной индийский фильм про это смотрел недавно. называется "Пи-Кей" Посмотрите, посмеетесь. Это фантастическая индийская комедия.Так что люди, которые находятся на церковных должностях многие заражены так же как и обыкновенные люди желанием сращиваться и с бизнесом и с властью. Но не стоит за это осудить саму религию.Так что мой ответ. Учения такие есть и их много. Исполнения этих учений в том виде как мечтали те, кто их принес к нам, я не наблюдаю.
Что бы понять, как поступать христианину в отношении политики, нужно посмотреть как к ней относился Иисус Христос.
В книге Иоанна 17:14 он сказал в молитве Богу о себе и своих учениках:
Иисус показал, что ни он, ни его последователи не имеют ничего общего с системой этого мира.
Когда его хотели сделать царем, он ушел:
О первых христианах историки пишут как о сохранявших полный нейтралитет в политике:
>
Ни Иисус, ни первые христиане не принимали участие в политике государства.
Правителем этого мира Иисус назвал Сатану (Иоанна 14:30).
В 4 главе книги Матфея записано как Сатана предлагал ему все царства мира за один акт поклонения ему.
Иисус не отрицал, что Сатана имеет такую власть, он процитировал Писание, что поклоняться нужно исключительно Богу.
Если над всеми правителями мира стоит противник Бога - Сатана, то христиане не могут иметь ничего общего с политикой.
Вера может быть во что угодно это определяет сам человек исходя из его жизненного опыта, образования, уровня развития (как оказалось сейчас даже высшее не гарантирует, что с тобой говорит умный человек) и возможности иметь и отстаивать свое личное мнение по любому вопросу (т.е. человек мало подверженный чужому влиянию). Религия это уже определенный канон веры своего рода устав, который приписывает как и что надо делать. В связи с этим индивид принимающий религию обязан соответствовать канонам. Роль религии слаба в обществе это потому что люди не верят и виноваты в этом служители церкви. Надо не занудно талдычить о вере и библии, а делать добрые дела вместе с людьми и придет понимание через дело. И конечно и вера и религия влияют на человека сильно так как по сути определяю правила жизни соответственно и поведения.
Самые долгие и кровопролитные войны - это религиозные. В них уничтожались народы. Вспомните как огнем и мечом насаждалось христианство. Да и мусульмане к неверным жестоки даже в наше время. Если бы власть была у духовенства, планета бы недолго просуществовала.
каждого человека Бог наделяет своей властью, вопрос в другом как потом люди эту власть используют. Одни становятся Дэмиургами другие Разрушителями .
