Для начала, далеко не все историки (да и не только историки) стремятся именно "нивелировать" роль личности. Некоторые из них, напротив, склоняются к другой точке зрения - всё движение истории сводится именно что только к поступкам и решениям отдельных высокопоставленных лиц. Откройте любую популярную газету, да что там, посмотрите вокруг на БВ - всюду пишут и утверждают в духе абсолютизации политической личности. "Х сказал то-то и то-то", "Y -герой/злодей, и поэтому всё, что он делает, превосходно/ужасно, а все, кто это отрицает - олигофрены или моральные уроды", и т.д. и т.п. А сколько жевания на том же ТВ каждой "ясновельможной" пресс-конференции различных политиков или просто чьих-нибудь выступлений, в том числе и иностранных: каждое слово на 25 раз обжуют с разных сторон.
Вообще, современное представление изобилует скорее обратным описанному в вопросе моментом: волюнтаризмом и "движением перста, который сдвигает громады".
Внимание, вопрос: а откуда взялись "глобалисты"? Сначала появился всемирный товарный рынок (и да, это объективный процесс), и стало попросту выгоднее выпускать громадное количество той же унифицированной одежды, чем держать в каждом скромном городке мини-фабрику, да при ней десяток дизайнеров на все случаи жизни. Что касается моральных ценностей, то тут всё ещё интереснее.
Они не могут быть "выдуманы и насаждены из головы". Если они меняются, то значит, поменялась и ситуация, в которой эти ценности были выработаны и оказывались адекватны. Так, сугубое почтение старшему поколению, характерное для традиционных обществ, разумно и оправдано в них, потому что жизненный и профессиональный опыт концентрируется именно у него. Но в ситуации, когда всё очень быстро и порой непредсказуемо меняется, ослабление такого авторитета, низведение его по крайней мере от абсолюта до "одного из" закономерно и естественно.
Или взять вопрос межличностных связей: где-нибудь в селе "все друг друга знают", а вот жильцы даже одного многоквартирного дома в большом городе далеко не всегда вообще и в лицо узнают, кто "свой", а кто нет. Какая из этих ситуаций "нормальная"? Обе. Только в соответствующих условиях.
И это правильно. Насчёт сомнений в том, что "рулит" именно всё общество людей, а не отдельные личности в своей обособленности, достаточно подумать о снабжении хотя бы одного небольшого города, теплохода, аэропорта - и о том, какая ничтожная "мелочь" в связи с этим может поломать даже самые безупречные планы...
Посмотрим на эту тему подробнее. Что означает "ничтожество" правителя? Если отрешиться от моральных оценок, в сухом остатке будет только одно: несоответствие его масштабу и типу возникающих вызовов. Но правитель, как и любая личность, развивается не в вакууме, его складывает вся та среда, которая окружает. И функционирование "правителя" тоже происходит не само по себе, а в рамках этой среды, с опорой на неё в той или иной мере (на госаппарат гражданский, на военных, дипломатов и т.д.).
Безусловно, личностный фактор может ускорить или задержать до известной степени различные процессы. Но это означает только: в первом случае - форсированное использование уже сложившихся предпосылок, во втором - подспудное течение объективных событий и изменений, которые всё равно прорвутся - не в одном месте, так в другом, не сейчас, так позже, не в одной форме, так в другой.
Роль личности в Истории означает ровно то, как эта личность соотносится с объективными историческими тенденциями. При полном соответствии им личность возносится на вершину, и её деятельность становится концентрированным выражением происходящего; при полном несоответствии - отшвыривается ходом событий прочь или именно что впадает в полное ничтожество.
Ну и по итогу: все сколько-нибудь разумные историки (да и не только одни историки) стараются минимизировать влияние личности в своём анализе - потому что это отвлекает от главного и принципиального, заставляя копаться в мелочах.