Question

Почему создатели фильмов показывают не реальные вещи?

Например, бомба. Чтобы ей обезвредить нужно перекусить синий или красный провод. Никогда не поверю, что там хоть один провод цветной. Они все белые или чёрные. В советской аппаратуре именно так и было. А зачем делать цветные провода, если всё будет уничтожено?

Хакеры так ловко набирают пароль, что диву даёшься. Откуда он знает, сколько там символов надо вводить и какие символы? Некоторые запароленные системы блокируются после 5-ти неверных вводов, например, на час, или хуже того на сутки.

Любые замки открывают какими-то крючочками. Ну это же смешно, зрители прям все лохи и верят в это.

А вы видели открытый жёсткий диск, который вставляется во флоппи дисковод? Я видела, кажется в фильме: "Симона". Я так смеялась.

А для чего преступники ворвавшись в компьютерную комнату стреляют по мониторам? Стрелять надо бы по системникам. Там жёсткие диски стоят.

А зачем в космических кораблях иллюминаторы? Это же ослабляет конструкцию. Космошип должен быть сплошным. А смотрят на космос через теле аппаратуру. Это же не самолёт.

В вакууме звук не распространяется, откуда там слышны выстрелы и взрывы?

И ещё миллионы ляпов, где держат зрителей за дураков. Причём если это касается какой-то специализации, то зритель просто плюётся. Например, любой врач реаниматолог увидев, что от машинного аккумулятора запускают сердце, заржёт как новогодняя лошадь. Там же 12 вольт, а надо начинать от 4000 вольт дефибриллятором. Потом поднимают по тысячи максимум 8000 вольт. Конечно там постоянный ток. От 220 вольт из розетки можно только добить при остановке сердца. И вообще это последнее дело сначала делается искусственное дыхание с закрытым массажем сердца.

Мой вопрос: Зачем в фильмах показывают нереальные вещи рассчитанные на лохов?

Answer 1

Сейчас фильмы пытаются сделать зрелищными и впечатляющими. Взрывы специально делают красочнее с кучей огня, у людей появляются сверхспособности, происходят невозможные вещи и т.д. Поэтому и много неправдоподобных сцен. И все же существуют разные фильмы, в которых все максимально приближено к реальности. В основном те, которые не относятся к фантастике.

Что касается цвета проводов, то сборщику бомбы удобно при сборке использовать разные цвета. Особенно, если проводов много. К тому же бомба может быть собрана из подручных средств, а значит, это может быть какой-нибудь многожильный кабель с разноцветными проводами внутри.

Конечно, в кино много бреда, который нельзя объяснить логикой. Но кто мешает не смотреть такое кино? Кому нравится правда и отображение реальности, тот смотрит документалки и программы о животных.

Answer 2

Потому что кино на то и художественное, что состоит из художественного вымысла и символов. За реальностью надо идти в документальное кино. Или в авторское.

Так уж вышло, что кино как вид искусства состоит из визуальных символов, обозначающих явление, ярко и понятно. Так оно сформировалось в начале своего развития и таким сохранилось до наших дней. Так же как театр - глупо ведь возмущаться тому, что театральная постановка так далека от реальности. Театр строится на символах в большей степени, чем кино, но и фильмы тоже опираются на принятые в этом виде искусства условности, а не на реальность.

Так и в кино - глупо возмущаться нереалистичности какого-то явления - вроде звука в космосе. Потому что этот самый звук в космосе - такая же традиция демонстрации космоса на экране, как "убитая игрушка" вместо смерти ребёнка, "поцелуй в диафрагму", "крик Вильгельма", цветные провода в бомбе (и вообще провода в бомбе, которые что-то решают) и прочие переходящие из фильма в фильм образы, принятые для этого жанра или целевой аудитории.

Требования к реализму в кино постепенно меняются, это да. Сейчас, например, та же "игра престолов" подняла требования к жанру фэнтези и Средневековья на экране - сравните, например, как показана битва Джона Сноу против Болтона и битва за Хельмову Падь во "Властелине колец". 15 лет прошло и уже огромная разница в используемых приёмах. Хотя жанровое кино обычно сильно отстаёт в развитии от кинематографа в целом. Может быть ещё через 15 лет оно дойдёт до беззвучного космоса (в массе своей, потому что отдельные представители уже показывали космос без звука)

Answer 3

Американцы - поклонник стандартов. Потому "самодельная" бомба должна быть собрана по стандарту. Пусть даже скачанному из Интернета. В стандарте минусовой/земляной провод черный или белый, сигнальный цветной, а плюсовой красный.

Если все провода делать одного цвета, то фильм смотреть будет скучно.

Если показывать настоящую работу хакера, то фильм смотреть будет скучно.

Любые замки именно крючочками и открываются. Надо только знать каким крючочком что в заме цеплять.

Нет не видел. Но видел ZIP-дисковод. Там картридж с именно жестким носителем вставляется в привод слегка напоминающий флоппи.

Технологически правильного звездолета не существует. Потому авторы фильма могут фантазировать как угодно.

Фильм без звуков смотреть будет скучно.

Резюмирую.

Фильмы снимают для того что бы их смотрели. Специально, для привлечения внимания создают звуко/цветонесуразиц­<wbr />у. Специально, для привлечения внимания искажают истинную работу врачей/хакеров/шпион­<wbr />ов. Специально, для предотвращения имущественных претензий от правообладателей используют несуществующие интерфейсы и торговые марки. Специально, для предотвращения преступлений и членовредительства используют идиотские, неработоспособные механизмы и схемы бомб.

Расслабьтесь. Ляпы в фильмах выискивают те, кому заняться нечем.

Answer 4

Мне кажется, не держат за лохов, а создают художественную реальность, отличную от той жизни которой живем. Особенно наглядно в модном сейчас фильме Тарантино "Однажды в Голливуде". Отталкивался ведь от реальной трагической истории. Убийства беременной актрисы и ее гостей в особняке. Но Тарантино создает другую историю, другую реальность - убийцы заходят к соседям, а не к актрисе, и соседи - герои фильма сами расправляются со злодеями хиппи. Вот такой мой ответ.