Question

Почему Ричард Докинз считает, что первого человека никогда не было?

Мы привыкли что человек был всегда, так говорит нам религия, библия, но ученый, биолог говорит что первого человека никогда не было. Его теория мне показалась вполне логичной, как вы думаете Ричард Докинз прав, или нечет чушь?

Answer 1

Когда-то я с огромным интересом прочитала пару книг Ричарда Докинза. В защиту своих идей он приводит очень убедительные доводы.

Так и в этот раз. По сути, известный ученый кратко повторяет теорию эволюции Дарвина. И я с ним абсолютно согласна. Тем более, что сама не раз задумывалась над вопросом постепенности развития вида.

Иногда задают наивный вопрос: "А почему мы не наблюдаем, как обезьяна превращается в человека?" (или что-то в этом роде). Такие вопросы всегда вызывали у меня удивление. Разве не понятно, что эволюция предполагает очень медленные и постепенные изменения в организмах. И чтобы, например, увидеть древнее существо, от которого пошли параллельными путями люди и обезьяны, а потом дойти до человека, потребуется сотни тысяч или даже миллионы лет.

И все равно невозможно зафиксировать момент изменений. Поэтому и не было первого человека. А было развитие клетка за клеткой, капля за каплей.

Об этом и говорит биолог, и я с ним согласна. Такой взгляд противоречит библейской версии происхождения человека. Но это уже другой вопрос.

Answer 2

Romaboy,

вам понять давно пора

то, что жизнь - не игра,

человек - не биология, хотя так считают многие.

Человек - это сознания носитель, человек - всех космосов, миров всех житель,

и землянин - это худший и затюканный пример. Человек пришел сюда из высших сфер,

сфер духовных, не биологических. И масштаб наш не земной - космический.

Мы - во духе сотворены, и понять свой уровень должны.

И без правильного понимания люди превращаются в ничтожные создания

типа кис или собачек, и тогда душа во теле горько плачет.

Наша жалкая цивилизация - это всей природы профанация.

Надо наконец-то перестать

беспробудно спать.

Answer 3

Я не верю в религию, бога и всё, что с этим связано. Я верю в науку. И то, что рассказывается в этом видео, больше похоже на правду, чем то, что пишут в библии или других религиозных книгах. И я согласна, что со временем всё меняется, эволюционирует. Это легко увидеть, посмотрев на старые фотографии или видео. Поэтому мой конкретный ответ на Ваш вопрос - действительно, никогда не было первого человека.

Answer 4

Ещё в школе на уроках биологии нам умненьким детишкам в средних классах было чётко и ясно разъяснено происхождение человека. Действительно сколько-то сотен миллионов лет, когда наша планета состояла вся целиком из воды и в ней не было ни одной частицы органического вещества, казалось бы, что жизни (любой) на планете возникнуть не может. Но природе (не Богу) не нравилось такое положение вещей и она начала бить молниями океан и производить всякие каталитические реакции с морской водой... И, его величество Случай, создал из неорганической нежити органическую, какую-то слизь.

Современная наука пыталась получить такой же результат лабораторным путём. в 1953 году двое учёных провели данный эксперимент, носящий название Эксперимент Миллера — Юри

Результат был положительным. Смоделировав возникновение жизни на Земле из неорганического вещества в органическое, учёные электрическими разрядами на манер молний, получили 22 разновидности аминокислот

Если в лаборатории можно, почему на Земле нельзя? Можно! Да ещё как. Слизь стала делится, размножаться и через пару миллионов лет стала рыбами и прочим планктоном. Когда океану надоело покрывать всю сушу, он обнажил её участки. Рыбы обрели конечности и стали дышать воздухом и бывать на суше. Эволюция не стояла на месте. Через сколько-то миллионов лет появилось божественное творение природы - человек. К Богу сей феномен никакого отношения не имеет. Да и не феномен это вовсе, а логическое продолжение эволюции видов.

Но тот человек стоял на карачках был глупым и напоминал обезьяну. Нет не предка, а просто похожего примата. У нас с обезьяной и по сей день хромосомный набор разный. Зато эта похожесть привела к неверной трактовке эволюции великого Дарвина. Человек не произошёл от обезьяны. Это вопиющая несуразность и Дарвин такого не утверждал Он имел ввиду, что человек произошёл от человека... обезьяноподобного - похожего на обезьяну.

А как же это доказать или опровергнуть про слизь и рыб? Да точно так же обратится к биологии средних классов. Там доходчиво написано и с картинками, что эмбрион (животных и в частности человека) развиваясь, демонстрирует этапы эволюции от слизи, потом рыбы и в конце в венца творения...

А я ведь ничего нового не сказала, заметьте. Всё это мы учили на уроках биологи в школе. И этот фильм о Ричарде Докинзе ничего не добавляет, а лишь подтверждает школьную программу.

Но меня всегда умиляла теория об прародителях человечества Адаме и Еве... А как же у них появились темнокожие дети? Ведь Еве не с кем было гульнуть на стороне?

Answer 5

С точки зрения биологии он говорит правду.

С точки зрения религии/библии - несет чушь.

Остальное зависит от ваших предпочтений.

Answer 6

В годы Второй Мировой войны на Дальнем Востоке японские оккупанты говорили: "Белые люди утверждают, что произошли от обезьяны. Мы не будем с этим спорить. Просто мы, японцы, произошли от наших Богов. А вы [азиаты] выбирайте, с кем вам по пути - с потомками обезьяны или детьми Богов".

Это я к тому, что материя хаотична, а информация (сознание) организована. Материя сама по себе не может никуда "эволюционировать", т.к. это приводит к увеличению упорядоченности, а это противоречит её основному свойству - стремлению к максимальной энтропии. Повышение упорядоченности - это свойство информации. Убери информационную составляющую - и оформленное с её помощью вещество быстро деградирует до исходной однородной массы. Если кто сомневается, может понаблюдать, что происходит с телом организма после его физической смерти. Вроде бы ничего не поменялась - просто "вынули" программный код под названием "душа", и всё - тело сразу же начинает распадаться.

Масса фактов указывает на креационизм путём внедрения на планету информационных кодов, которые и стали под себя организовывать материю в те или иные организмы. Да, этот код со временем меняется, причем может как улучшаться, так и деградировать. Улучшение мы воспринимает как эволюцию, ухудшение - как инволюцию. Например, с гораздо большим основанием можно сказать, что приматы представляют собой инволюционировавших людей, а не люди - эволюционировавших приматов. Процесс инволюции в обезьяноподобных существ мы можем наблюдать на примере ряда племен экваториальной зоны - уменьшается размер тела, резко снижается масса мозга. Например, у представителей карликовых племен Индонезийского архипелага масса мозга составляет 700-900 грамм, в 1,5 меньше, чем у современного человека, и они стоят в одном шаге от приматов. Причем ископаемые останки говорят о том, что масса мозга у них со временем снижалась, т.е. это не обезьяны превратились в этих "квази-людей", а люди деградировали до обезьяноподобных существ.

Answer 7

У Р. Докинза неверен первоначальный посыл-вид "хомо сапиес" неизменен. А из неверного посыла можно делать только неверные выводы. Всё живое на Земле (да и на других планетах) эволюционирует!

Answer 8

Совершенно однозначно бред и маразм, проводить аналогию между человеком и животным, может только заблуждающийся человек. К сожалению многие ученые, как и вообще гении, получив одаренность в одном, полностью ущербны в другом. Жизнь возникает, при появлении благоприятных условий для ее зарождения. Отдельным и уникальным звеном, является разумная жизнь. Так же как невозможна эволюция животных, как изменение сущности, так невозможна в этом смысле и эволюция разумных существ. Меняется климат, меняется гравитация, изменяются другого рода факторы, оказывающие влияние на все биологические формы жизни, но в итоге все это приводит лишь к формальному изменению, но никак не к сущностному. Теперь насчет аналогии, и животное может быть умнее какого-то человека, но разума оно лишено напрочь, оно неспособно принимать осмысленные решения, способно лишь действовать согласно своим инсктинтам, чувствам, эмоциям, не может оно и осознавать что есть добро и что есть зло, решать что правильно, а что нет. Дальше, сравниваем человека современного и того, который существовал миллион, 10, 20, 50, 100 миллионов лет назад, поверьте никакой разницы в плане разума нет, есть лишь влияние окружающей среды, климатических факторов, гравитации, общественных стереотипов и так далее. Представьте, фантастический переброс современного человека на миллион лет в прошлое, без приобретенных чеовечеством знаний, по сути он ничем не будет отличатся от других собратьев по разуму. Суть сказанного, меняется формация сущности, но никогда не меняется основа сущности. Ну а первого человека действительно не было, были первые.