Каково ваше мнение по поводу теории водного происхождения человека?
7 ответов:
Джим Кери.
Начать с того, что тело (в том числе и мозг) человека (как и других живых существ) не похоже на начертанное на ватмане или экране монитора строение. В нем не учитываются те конструктивные возможности которые были воплощены у параллельных видов. Не учтены приёмы развития и регенерации зубов - как у акулы или крысы, совершенно глупо нервные волокна проложены поверх сетчатки в которой для их выхода к глазному нерву пришлось проделать слепое пятно - тогда как например у кальмара все сделано более целецеобразно. Зачем то остался соединенный с кишечником червеобразный отросток. Даже достижения предков и те были утрачены и не появились вновь когда для этого возникла необходимость; гены синтеза аскорбиновой кислоты не восстановились у жителей крайнего севера и они восполняет ее нехватку поедая сырое мясо и содержимое желудков (хумус). Если иметь ввиду китов, то у них не восстановились жабры. Кроме того человечество отягощено онкогенами, генами аллергии и просто испорченными аллелями, которые встретившись в одном геноме вызывают различные наследственные заболевания.
Таким образом тело человека слеплено из того, что было без всякого разумного замысла.
(Подробнее об этом см. С. Лем "Сумма технологий; автоэволюция).
А вот теория Дарвина вопреки расхожему мнению не осталась неизменной, а постоянно дорабатывается и уточняется и в современной теории эволюции от неё мало, что осталось.
(Популярный рассказ об современной теории антропогенеза и ее доказательствах см. Элис Робертс
"Происхождение человека. Эволюция"
Если же в руки какого-то учёного попадут доказательства опровергающих антропогенез, то его несомненно ждёт слава, Нобелевская премия и многое другое. Это только Креационисты вытягивают из одного и того же источника на разные лады. Труд же учёных как раз и заключается в том, чтобы выискивать новое и опровергать старое, а для этого они пользуются всей имеющейся в их распоряжении информацией. Если креационист отказывается от своих идей, то он сразу же становится либо материалистом, либо (что реже) приверженцем другой религии. Учёный же признав свою ошибку продолжает оставаться все тем-же учёным.
Инопланетная гипотеза происхождения человека встречает (кроме очевидных антропологических фактов) ещё и то же возражение, что и гипотеза панспермии - "Допустим людей завезли с других планет, но от куда же они появились там? "Значит надо находить объяснения и по этому вопросу, но они также не проверяемых, как и креационизм.
Волосы люди потеряли потому, что они бегали по саванне и наличие волосенного покрова в этом случае делало бессмысленной терморегуляции при помощи потоотделения - поэтому у животных покрытых шерстью с этим делом туго и они используют дополнительные радиаторы (например всовывают язык).
Именно наличие у человека развитой системы потоотделения слабо состыкуется с его водным происхождением.
В качестве остальных факторов способствующих снижению оволосенения называют неотению, половой отбор на более ювенильные черты и наружных паразитов. Якоже платежная вошь за время, что люди начали пользоваться одеждой успела обособился в отдельный вид.
Исходная точка происхождения человека понятно находится в Африке. Подвох в том, что считать человеком. Если копать до Люси, то она в прямом смысле погибла упав в дерева (а не утонув или выбросившись на берег).
Нарвится-не нравится это не научный подход. Скорее человекообразные обезьяны нам не нравятся имеет потому, что они так похожи на нас. Есть версия, что человек потому и перестал скрещиваются с обезьян особо юными предками, что они ему стали не симпатичный и поэтому и образовал отдельный вид. Нечто подобное можно наблюдать на примере волков и собак.
Анализ по ДНК позволяет не только установить что человек наиболее близок к шимпанзе, но и (по частоте появления мутаций в геномах современных шимпанзе и людей) установить приблизительное время расхождения их ветвей, и далее расхождение человекообразных обезьян, плацентарных от сумчатых и собственно тетрапод от рыб.. В общем тут все вполне доказано.
Старый баян "почему не все обезьяны стали людьми", а кто бы тогда занимал экологическую низу обезьян. Вот неандертальцы не смогли стать сапиенсами и те их вытеснили, а с другими обезьянами значат конкуренции не было. Якоже почему не все волки стали собаками и не все рыбы вышли на сушу?
Дарвин сперва разработал теорию эволюции под впечатлением от наблюдения клювов галапагосских вьюрков, а уже потом распространил сие на другие живые существа и в том числе на человека. А до него были и другие гипотезы видообразования - например ламаркизм и номогенез ( номогенез частично включён и в современную теорию эволюции. Так например путешественник отправившийся на 55 миллионов лет назад не смог бы сказать из какой "землеройки" образуется приматы, из какой китообразные из какой кошачье и пр. Якоже вещи номогенеза экспериментально доказаны для окраски и формы крыльев у мух и бабочек).
Природные инстинкты часто зовут человека в горы или кабак, но из этого мало, что следует.
И самое главное
Люди не произошли от обезьян. По биологической классификации они до сих пор остаются бесхвостыми узконосыми обезьянами. А так и Маугли называли лягушонком, скелет саламандры долгое время принимали за скелет человеческого предка, но понятно, что сие совершенно разные вещи и человек который высказал точку зрения о водном происхождения человека скорее всего прогуливал школу и уж тем более не изучал антропологию как следует.
Ом.
Читайте также