Question

Что было бы, если бы СССР не смог создать атомные подводные лодки?

Answer 1

1. Запускал бы ракеты с дизельных подводных лодок.
2. Установил бы ракеты на дне океана вблизи вражеского берега.
3. Запускал бы ракеты с территорий близлежащих к вероятному противнику стран.
4. установил бы ракеты на простых торговых пароходах под видом обычных транспортных контейнеров.
5. Разместил бы ракеты в космосе.
6. Заминировал бы атомными зарядами основные проливы и порты.

Ну и ещё придумал бы массу разных прибабахов. Но АПЛ предпочтительна мобильностью, относительной безопасностью, надёжным управлением и ещё массой других преимуществ. В том числе и трудностью захвата ракет и перенацеливания их на территорию РФ.

Answer 2

В принципе был возможен и такой вариант. Если бы советское руководство не отвечало зеркально на все американские подобные инициативы. Но принципиально ничего бы не изменилось Сделали бы ставку на наземные комплексы, в том числе и на железнодорожные. Увеличив их в несколько раз больше, чем было в реальности. Может это было бы и дешевле. Кстати американцы подобных комплексов так и не создали. И ничего . Живут. Конечно критически уменьшилось бы подлётное время американских ракет до наших центров? Ну тогда пришлось бы создать аналог нашей "Мёртвой руки" несколько раньше.И всё. Принципиально бы ничего не поменялось. С высоты нашего времени видно, что у советского руководства были более дешёвые ассимитричные ответы на американские угрозы, в связи с появлением у них АПЛ. Но это только с высоты нашего времени.

Answer 3

Сейчас скажу откровенную крамолу: это означало бы бóльшую безопасность для всего мира.

Ну натурально: после Второй мировой войны СССР и США в области военного строительства шли, в общем-то, ноздря в ноздрю. Да, в области атомного оружия США поначалу вырвались вперёд. Но в области ракет впереди оказался СССР. Атомные лодки начали строить почти одновременно - американский "Наутилус" появился лишь на четыре года раньше советской К-3.

Откуда следует, что если бы СССР не смог создать атомную подводную лодку, то их не смогли бы создать и США.

Что и было бы залогом большей безопасности.

<hr />

Отмазка.

Предвижу ехидный коммент - по поводу лунной гонки. Дескать, СССР же не смог - значит, и американцы не могли! Значит, весь их полёт - туфта и обман трудящихся!

Так вот: это сравнение круглого с зелёным. СССР не "не смог" послать космонавтов на Луну, а банально не успел. Ведь подготовка к такому полёту шла полным ходом. И космонавтов для такого полёта готовили. И даже специальная ракета под это дело разрабатывалась - Н-1. Просто не повезло - из четырёх запусков все четыре окончились неудачей.

И ещё момент, может быть даже более важный: лунная гонка не имела отношения к обороне. В отличие от АПЛ. Кто первым ступит на поверхность Луны - было вопросом престижа, а не укрепления обороноспособности. Поэтому соревнование тут было чисто спортивным - проигрыш в нём никак не сказывался на безопасности страны. Ну да, не пропёрло стать первыми... ну и что? И как только вот этот стимул - стать первым - исчез (быть вторым уже непонтово), так сразу программу свернули.

Answer 4

Америка настолько вольготно чувствовала бы себя, что непременно попробовала бы осуществить один из своих многочисленных сценариев получения военного преимущества через первый удар по СССР. Однако на эти планы нашелся противовес - это АПЛ, способные длительное время находиться на боевом дежурстве в подводном положении у берегов Америки, имея на борту ракеты с ядерными боеголовками. Опасность, которую ощущали буквально все американцы становилась решающим фактором по сдерживанию противника от необдуманных действий, так как на мысль, что будет если первым ударить по СССР ответ был один - ответный удар, гарантированный. Политика сдерживаний и противовесов удержала мир от ядерной войны, ведь соблазн ударить всей мощью по СССР у США был велик, но противостояние было настолько жестким, что в конце-концов обе стороны пошли на переговоры и пришли к решению снизить риск взаимных ударов.