Question

Если Автор вопроса не голосует за ответ, а лишь комментирует - что думать?

Answer 1

Что творится в голове других авторов, мы можем лишь догадываться исходя из собственного опыта, своего характера и темперамента, но это будут лишь наши догадки с нашего понимания, и правильного ответа на Ваш вопрос никто не даст, может быть даже и сам создавший вопрос автор. Автор - потому что. Начиная от банального: голоса закончились, заканчивая тем, что просто не захотел, и всё тут. Так звёзды в голове на небе сегодня расположились. А благодарить одним кредитом посчитал унижением для отвечающего, что такое один кредит. На большее либо не видит причин, либо экономит. Встречал здесь и такие мысли.

Ещё замечал здесь таких авторов, которые не спешат голосовать за ответы на их вопросы сразу, а сделать это в самом конце перед выбором ЛО. Заодно и посмотреть, сколько чистых голосов наберёт каждый ответ.

Есть такие, которые замордуют комментами, вопросами, а в конце выберут ЛО как карта ляжет, без всякой логики. Для остальных. С точки зрения самого автора логика есть, только она понятна одному ему.

Перечислять долго.

Каждый человек - это индивидуальность, да и вопрос поставил бы немного иначе. Как стоит отвечать, чтоб именно этот автор проголосовал бы за устроивший его ответ.

Answer 2

Во-первых, сразу же встречный вопрос. Как вы можете быть уверены, что комментирующий автор за вас не проголосовал? Ведь не все же авторы БВ участвуют в популярной программе "Ты мне - я тебе" (или сокращённо 7=7), некоторые голосуют за ответы, но принципиально не афишируют себя.

И чего тут неясного? Человек не голосует за отличный ответ, чаще всего когда ему не нравятся политические взгляды или жизненное мировоззрение автора ответа. Или сам этот ответ по существу неправильный.

Или человеку не нравится форма его изложения. Например, в случае кошмарной малограмотности в виде путаницы при написании слов с окончаниями -ться/-тся. А ведь по хорошему за подобную вопиющую и постоянно совершаемую ошибку таких авторов надо вообще выгонять с БВ давая перманент без права повторной регистрации в течении 5 последующих лет.

Но увы, сейчас этим недугом страдает уже добрая четверть авторов БВ. Причём это исключительно выпускники ЕГЭ. Можно думать, что сейчас в школах не учат как правильно писать окончания -ться/-тся, что маловероятно, учебники и правила написанные в них - те же. А самое интересное, что даже не носители языка в этих окончаниях не ошибаются.

Я вижу причины этого, во-первых, в распущенности, свойственном капитализму равнодушии, наплевательском отношении капиталистической молодёжи ко всему, чем она занимается и к другим людям. А во-вторых, в полном отсутствии даже минимальной начитанности. Человек прочитавший в жизни всего три книги вынужден писать так как слышится (хотя в случае -ться/-тся так даже не слышится).

Но я всё-же склоняюсь к тому, что нам следует признать, что современное поколение выращенное на ГМО и химикатах просто на порядок глупее (и все исследования это подтверждают: IQ падает), чем все предыдущие, которые такой ошибки вообще почему-то никогда не делали.

Или бывают случаи, когда накопилась злоба на данного автора и, естественно, голосовать за него неохота, а вот посчитаться уничтожительным комментом с этим нехорошим человеком, воспользовавшись его ошибкой в ответе, - это же, как говорится, - сам Бог велел.

А зачем же тогда комменты, если не для того, чтобы сводить личные счёты с разными плохими людьми? [это была ироническая шутка с большой долей реальности].

К тому же можно комментировать ответ гневно и недоброжелательно даже дав ему лайк. Что я, например, обычно и делаю надеясь, что увидев лайк, автор озлобится на меня чуть-чуть меньше (хотя я злобно не комментирую, ибо в этом нет смысла и к тому же я очень добрая, обижать людей мне не нравится).

Так что комментирование (чётко в правомочных случаях предусмотренных правилами БВ) никак не связано с голосованием за или против ответа и обвинять или подозревать такого комментатора в неэтичности - нет оснований.

Answer 3

Ничего не думаю. Точнее навскидку можно накидать много вариантов, почему он так сделал. Может проголосовал, кнопочку нажал, а интернет подтормаживал и голос не зачелся, а автор не заметил. Или отвлекло что-то, и произошел сбой в контроле внимания. А у меня такое было. Пока есть такие тупые и простые варианты, думать дальше даже смысла нет о более сложных мотивах этого поступка.

А вот "Нужен ли автору вопроса мой развернутый, интересный и полезный ответ?", если он его не поощрил голосом или кредитами - это вопрос на БВ даже возникать не должен. Отвечаем мы не для автора, задавшего вопрос. Отвечаем для читателей зашедших на огонек из поисковиков и из БВ-сообщества! Более того, заданный вопрос с момента опубликования автору больше не принадлежит. Принадлежит проекту БВ. Об этом написано в правилах.

Можно говорить о взаимной вежливости, уважении, но и об этих понятиях у нас всех очень разные представления. А вообще я уже много писала о том, что здесь хотя и очень мало инструментов выразить свое отношение к автору и его конкретным ответа, но возможностей выразить свое отношение с помощью этих ограниченных инструментов - очень много. Но очень часто "совы не то чем они кажутся", и ломать голову я предпочитаю над более интересными вещами. Хотя многое замечаю...

Answer 4

Это смотря с какой целью человек думает. Большинство людей, и я в том числе, чаще всего думают по привычке, без всякой цели, просто потому, что сидят на интеллекте, как на наркотике. И если не думают, то их начинает ломать - такая вот абстиненция. Эффектом такой вот привычки является то, что человек живет не в реальном, а в надуманном им самим мире. Когда я это понял, то решил заниматься практикой, позволяющей переехать обратно в реальный мир. Практика простая - не думать, если не надо. Эффектом (побочным) от применения такой практики является всё более обостряющаяся способность видеть надуманность всего на свете.

Так что в свете всего вышесказанного, можете подумать, а стоит ли что-то думать в этой конкретной ситуации? Или хотя бы осознать, а чего я хотел(а) бы достичь этим думанием?

Answer 5

Расскажу про себя. Комментирую, когда:

1. Непонятный (некорректный) вопрос, прошу уточнений.
2. Не вижу возможности дать "развёрнутый" ответ. Короткие ответы модераторы попросту удаляют, да и голосуют за них очень редко.
3. Нет цензурных слов для ответа (вопрос - либо фэйк, либо ахинея), за комментарии наказывают не так строго.
4. Вопрос с вопиющими ошибками.

А голосую, как правило, всегда. Положительно(не было бы вопросов - не на что было бы давать ответы). За исключением тех случаев, когда автора хочется обматерить. Но и в таких случаях голосую отрицательно крайне редко.

Answer 6

Лично я над таким моментом не очень думаю. Но у меня бывает ситуация, когда нет возможности проголосовать за хороший ответ, так как выбран лимит голосов. Если же комментарий вызвал лёгкую обиду, то считаю, что этому человеку в данный момент хотелось на кого-то вылить своё настроение.