Нет, пусть там не 10, а 20 горят, всё равно — нет.
Я многих и так «в аватар» знаю. И знакомлюсь не абы как, а с изучением профиля, мне важно, чем человек дышит и что он хочет видеть в своих ответах.
И множественное количество раз одному и тому же автору за короткий промежуток времени ответов не дам, дабы не напрягать своей излишней назойливостью.
По моей собственной статистике — у неприятных для меня людей нет и приятных для меня вопросов. Так что зря они загораживаются своими ЧеСами — не отвечала ранее никогда и впредь не буду.Не хватало чего — помогать им продвигать вопросы в поисковых системах.
За звёзды приязнь не заработать. Так чего зря тратить свой потенциал на то, что изначально неприятно?
Вопросы и ответы на БВ имеют некоторую ценность.
Голосование за вопросы и ответы - это своеобразный обмен мнениями, получение новых знаний.
Начисление кредитов за просмотры вопросов и ответов создаёт атмосферу игры, соревнования.
На мой взгляд, интересно и задавать вопросы и давать ответы. Конечно, мне нравится получать голоса за мои ответы, и доставляет удовольствие, когда содержательно отвечают на мои вопросы.
А также то, что благодаря моим вопросам авторы могут хотя бы слегка увеличить репутацию и заработать некоторое количество кредитов.
Поэтому стараюсь находить интересные темы для своих вопросов.
К сожалению, это не так просто сделать, потому что за много лет на сайте БВ создана колоссальная база вопросов.
Ну, тут много "ништяков":
- столбят место в потенциально просматриваемом вопросе;
- привлекают отвечать "хвостов" - автор же чего-то знает, раз ответил:);
- не желают, чтобы голосовали за вопрос, когда в нем отвечают, а за ответ, +7 все же больше, чем +1:);
- стимулируют поисковые роботы к лучшей индексации, чем дольше провисит пустой вопрос, тем меньше шансов на его последующие просмотры;
- увеличивают вероятность попадания в сниппет именно авторского ответа, который составляют так, чтобы стимулировать из поисковиков заходить на БВ;
- в идеале, так и должно быть - разбавленный ключевик в вопросе, точное вхождение ключевика в описании на 200 символов и еще 1-2 ключевика в своем ответе. такая комбинация вполне может позволить вопросу "выстрелить".
Этому есть несколько объяснений. Вы, наверное, ещё не сталкивались с такой ситуацией: один автор задаёт вопрос, тут же на него отвечает, а его черный список настолько огромен, что никто больше не может ответить на него. Это все потому, что автор нашел "золотую жилу". Вопрос на эту тему пользуется популярностью, и вот автор перекручивает его со всех сторон, и задаёт однотипные вопросы, приносящие звёзды. Если Вы вдруг ещё не в ЧС и ответите в таком вопросе, сразу станете врагом, отправленным в этот самый черный список. Это одно объяснение. Второе - автор задаёт вопрос, и забывает о нем. Через время вспоминает, и просматривает результаты. Там загорелась звезда или две, а ответов мало. Если автор дополнит вопрос своим ответом - это будет приносить ему дополнительную прибыль, так как вопрос звездный. Третья причина - в вопросе нет ответов, а он просматриваемый. Тогда нужно ответить, и количество звёзд вырастет. Четвертая причина - в хорошем, на взгляд автора, вопросе нет ответов. Ему хочется исправить эту ситуацию.
Тут есть 4 ситуации:
Хороший вопрос / хороший ответ. Идеальная ситуация, но редкая. Тут важнее именно вопрос. На хороший вопрос просто отвечать и хороший ответ создать легче.
Хороший вопрос / плохой ответ. Бывает и такое. Тут проблема или в авторе ответа или в отсутствии понимания между спрашивающим и отвечающим. Но и тут автор вопроса считается умнее.
Плохой вопрос / хороший ответ. Самая редкая ситуация. Создать хороший ответ на нехороший вопрос очень сложно. Обычно на плохие вопросы ответы получаются либо односложные, либо банальные, либо бессодержательные. Если ответ хороший, то это настоящее искусство и естественно автор ответа считается умнее. У меня есть один ответ на вопрос про эмиграцию в Казахстан. Вопрос откровенно плохой, но ответом своим я горжусь. Мне кажется, что он достаточно хорош, поэтому и оценён сообществом.
Плохой вопрос / плохой ответ. Самая распространённая ситуация. Кого тут считать умным не поймёшь. Лично я стараюсь избегать плохих вопросов, но обычно это плохо получается.
Ну а вообще, люди разные бывают, кто-то лучше создаёт вопросы, кто-то ответы, да и понятие умный исключительно абстрактное и частное. Вот, например, эталон ума своего времени Александр Друзь абсолютно не разбирается в домашнем ремонте. Его как-то даже развели на позолоченные трубы для подвода воды. Умён он был когда повёлся? Наверно, нет. Поэтому в каждом конкретном вопросе вам лично решать умнее спрашивающий или отвечающий.
Согласно моего профиля я голосовал за вопросы 67 раз, а за ответы 214, поэтому получается, что хороший вопрос более редок, а значит в целом спрашивающий умнее.