Никак не могут сказаться догматы исторической памяти на менталитете народа, по той простой причине, что этого самого менталитета народа не существует, ни у каких народов притом.
Начать с того следует, что и самые народы состоят из весьма разных групп и категорий людей. И мировоззрение, допустим, обычного добропорядочного человека везде более или менее схоже. Как схоже и мировоззрение преступника. И между теми же добропорядочными людьми, да и преступниками тоже, из разных стран больше схожести, нежели между формальными соотечественниками из этих разных групп.
То же самое касается разницы между жителями больших городов и обитателями каких-то крайне отдалённых и труднодоступных деревень. Психология горожан, как и психологический уклад большинства селян везде более или менее одинаков.
И даже в профессиональных группах то же самое: высокопоставленные чиновники, моряки, патологоанатомы или дальнобойщики гораздо более общего имеют между собой, нежели по отношению к тем, кто в эти категории профессионалов не относится.
Не говоря уже и о том, что и с течением времени мировоззрение и подходы ко всему у людей меняются. В соответствии с переменами самого уклада жизни. Определяемого в том числе и моментами чисто технологическими. Сама возможность, к примеру, за считанные часы оказаться в другом краю планеты, не могла не изменить и самих людей.
Представления о том, к примеру, что "вследствие менталитета представители одних народов сплошняком благородные романтики, думающие о возвышенном и готовые к самопожертвованию, а представители других - также сплошняком моральные уроды, беспринципные жадины и абсолютные эгоисты, не способные к какому-либо напряжению сил в сложной ситуации", не выдерживают никакой критики, конечно... Как и другое представление, внешне противоположное: "тут злобные упыри, беспрерывно прикладывающиеся к бутылке и строящие Ымперию, а там - мягкие и добросердечные позитивные люди, совершенно незлобивые и вознесённые на недосягаемую для прочих вершину культуры".
Но всё это не значит, конечно, что догматы исторической памяти однозначно хорошая вещь. Напротив, хоть они и не могут воздействовать на мифический "неизменяемый и впечатанный на века" менталитет, но всё же не стоит слишком сильно доверять им. Ведь догмат - это некритическое восприятие. А относиться к истории нужно сугубо рационально. Взвешивая чётко, насколько необходимо и обосновано восхваление одних персон, событий и обстоятельств, и уничижительное пренебрежение по отношению к другим персонам, событиям и обстоятельствам. Не говоря уже о том, что разные мотивы людей и устремления в современности как раз и порождают разность в оценке событий далёкого или близкого прошлого, а не наоборот.
Именно под соображения текущего политического интереса зачастую подгоняются исторические факты и обстоятельства, чтобы уместить их в свою нынешнюю картину мира и обосновать её. Так чисто современные запросы и подходы "опрокидываются в прошлое". И даже то, что объективно было на самом деле, перестаёт быть важным. Вот такой вред причиняют догматы исторической памяти.
