Question

ДНК всех людей идентична на 99,9%:

так все люди - разные или одинаковые?

Отчего тут так много всегда претендентов

заявлять, что все люди - инаковые?

Для чего раздувать 0,1% разности

и замалчивать 99,9% идентичности?

Это - от глупой несообразности

или тут интерес некой личности?

Для чего сеют рознь к антимасочникам,

антипрививочникам?

Это надо неким сказочникам,

злоумышленникам?

Почему нет в 1000 раз большей агитации

нашей идентичности?

Фактической конкретизации

совпадающей на 99,9 наличности?

Только один случай из тысячи нас различает.

Отчего большинство 999 случаев тождества не замечает?

Answer 1

Толстой хорошо объяснил причину страсти многих людей искать различия и раздувать их

в первой фразе «Анны Карениной» :

Несчастное большинство, загнанное в негативизм, уставляется в 0,1% отличия и больше ничего не видит.

Им плевать на 99,9% тождественности : негативные эмоции кричат только о разности.

Поднявшись в плюса, человек хорошо видит хорошее и прекрасное и тянется к нему :

это хорошее для него - источник самых приятных чувств.

Тут работает аффинити в положительном аспекте.

От отличий и всего негативного

этот субъект мгновенно дистанцируется, тк. считает, что чужие проблемы - не его дело.

А на самых верхах энергетики - оживает любовь, для которой разности не существует.

Любовь видит тождество всего.

Это - противоположный полюс абсолютизации ничтожных отличий.

Answer 2

Человек отличает от шимпанзе, генетически, по моему , всего на 3 %.

Но одни строят космические корабли, а другие сидят на деревьях.

различие всего в на 1/1000 позволяет всех, с такими отличиями, называть людьми(которые могут размножаться друг с другом), но поощрять великое многообразие, даже отличий в генетике.

А уж какое многообразие дает окружение, местоположение, люди вокруг.

И это не говоря уже о предпочтениях, которые формируются у каждого как генетически, из-за воспитания, из-за увиденного... даже 2 генетически сходных человека, например, однояйцевые близнецы, разнесенные в разные страны. Один всю юность учился и тренировал свой интеллект, стал ученым... А другой полжизни дрался с теми же шимпанзе за банан.

Так что генетика еще не все.

Генетика дает потенциал, а , вначале, окружение, а потом уже сам человек, его развивает.

Да и такое генетическое различие тоже дает такой разброс, что мало не покажется. От Эйнштейна до умственно отсталого, от баскетболиста до карлика, и т.д.

Мы привыкли к тому, что мы похожи. Единственное, что нам позволяет различать друг друга, это наши отличия. Зачем постоянно акцентироваться на том, что мы люди, что кровь красная, рост средний и т.д. Как нас тогда различить? Брать любого? Безумие.

Брать в жены юную стройную красавицу или старого жирного мужика? Ведь 99,99% у них общего.

А вот и не буду.

Закон пусть всех равняет.

А мне , как раз, нужны отличия.

Все люди разные. И это хорошо.

Answer 3

Цифры сходу ложные, насколько я могу судить. А я могу судить не как профессионал, конечно, но, как минимум как человек, которому доводилось общаться с профессионалами в этой области. Там в районе 99% будет схожесть, а не 99,9% всё же. Что не удивительно, так как люди представляют из себя единый биологический вид.(хотя исследования есть разные и всё чаще всплывают те, которые наиболее политкорректны, а не более научные). Ну а дальнейшие выводы из этой "близости" по процентам - это чистая спекуляция. Потому что на практике и ничтожной доли процента хватает для того, чтобы люди отличались друг от друга в рамках одного биологического вида. И индивидуальная изменчивость внутри вида, тем более помноженная на фактор среды - это факт, который можно отрицать, конечно, но зачем? С человекоподобными обезьянами которые не дают потомства от людей, там тоже разница будет ничтожная, если чисто по цифрам и процентам судить. Ну и какой из этого вывод будем делать? Что шимпанзе вполне может стать полноправным членом человеческого общества? Едва ли. Да, люди(все люди) являются одним биологическим видом. Да, чисто внешне цифры похожи. Ну и что? Это не отменяет факт наличие рас, а уж тем более индивидуальную изменчивость в рамках одного вида и даже одной расы. Впрочем, из этих же самых цифр здоровый на голову человек никогда не придёт к выводу о том, что существуют, якобы, "низшие" или "высшие" расы. А в вопросе прям чувствуется опасение автора именно об этом. А вот наличие адекватных, способных или просто нормальных, наряду с..."альтернативно одарёнными" в любой популяции и среди любых рас отрицать достаточно сложно. Я понимаю откуда этот страх перед биологизмом. Из 20-го века. Когда антропологией и расологией занимались откровенные шизы, фанатики и в итоге преступники, как оказалось. Но извините, это аргумент против шизов и фанатиков, но никак не против науки или систем, которые так или иначе опираются на биологизм. Люди разные - это факт, смиритесь :) Если этот факт довести до абсурда, то рождаются разного рода социальные химеры. Преступные, как правило. Если же этот факт напрочь отрицать(что нынче можно), то рождаются не менее уродливые и нежизнеспособные социальные конструкции-големы. В итоге эти две крайности одинаково уродливы, а самое главное одинаково нежизнеспособные. В первом случае ты из штанов выпрыгиваешь, создаешь общество "истинных арийцев" и внезапно оказывается, что определённый процент даже после жёсткого расового отбора всё равно является дегенератами или посредственностями. А во втором случае критерий отбора работает не по принципу "достойный-не достойный", "способный-не способный", а по принципу расовых, половых, и каких ещё угодно квот, оставляя за бортом отбора талантливых людей по принципу необходимости всё большего равенства. А эти талантливые нам, мол, больше не нужны, представителей талантов среди их группы, мол, и так много, подавайте нам другую группу для комплекта и больше гомогенизации. Ну это же тотальный бред, если задуматься. И ладно бы я ещё всё выдумывал. Но у нас же есть примеры обеих этих систем из вполне близкого нам 20-го века.

Answer 4

Это всего лишь одна из программ функционирования нашего ума.

Я уже предлагал в одном из вопросов провести такой эксперимент. Вы предлагаете человеку посмотреть на две монеты, которые Вы заранее приготовили. Монеты должны быть разного достоинства, ну допустим 5 и 10 рублей. При этом Вы спрашиваете: "Что Вы можете сказать об этих двух предметах? Что угодно."

Вы услышите, что одни будут в основном говорить о сходствах, другие - о различиях. Для вас Важно будет узнать не мнение о монетах, а приоритетную программу ума, которую использует собеседник, настраивая свое внимание: видеть сходства, либо видеть различия, либо с какой-то закономерностью их чередовать.

Ясно, что монеты как были так и есть. И не только монеты, любая пара произвольно взятых вещей, явлений имеют бесконечное множество общих черт, и бесконечное же множество различий.

И только наше предпочтение выбирать ту, или иную программу ума выделяет для нас либо сходства, либо различия. Точно так же мы видим либо изменения, либо постоянство в то время , когда и то и другое всегда присутствуют.

Это не значит, что одни люди видят лишь сходства, другие - различия. Мы склонны менять свой выбор и с возрастом, и в зависимости от контекста, но большинство делает это бессознательно, думая что говорит об объективных свойствах наблюдаемых объектов. В действительности мы наблюдаем лишь то, что сделал из наблюдаемого наш ум, а делает он себя. Мы не наблюдаем ничего, кроме собственного ума.

Если Вы этого не знали, то теперь можете делать это осознанно.

Answer 5

Можно добавить так же, что и ДНК всех животных идентичны на 99,9%. С научной точки зрения наука не видит различий в генетическом разнообразии людей и животных т.е ДНК не только людей, но и животных идентичны между собой. Различия между ними такие, что наука ими может просто пренебрегать. Суть различия не то, что между людьми, но и между людьми и животными сегодня не изучена, и не имеет никакого научного доказательства. Например днк человека и банана наполовину сходные, но это не значит, что люди наполовину бананы. Очевидно, что ДНК, это не совсем то, что мы сегодня себе понапридумывали о дезоксирибонуклеинов­<wbr />ой кислоте. Сегодня например учёные предполагают то, что форма днк у животных и человека практически одна, а материалы из которых оно собрано разные. Разные белки например и т.д. Этот вопрос сегодня находится в процессе изучения