Question

Насколько справедлива победа команды по пенальти вообще?

Насколько возможно исключить это из футбола ,потому как одна команда играла достаточно хорошо и превосходила соперника по опасным моментам и атакующим действиям ,но ,увы проиграла по пенальти .

Насколько справедлива эта победа ?

Answer 1

Каждый турнир по любому виду спорта проводится по строгому регламенту. Есть правила, по которым выявляется победитель. Кому-то критерий победы "по пенальти" может показаться несправедливым, другим - вполне достойным, но это субъективное мнение. А объективно то, что прописано в правилах вида спорта и в положении соревнования.

Результат - это гол, а не тот факт,чьи игроки больше владели мячом, быстрее бегали и создавали опасных моментов. Это прибавляет зрелещности матчу, но если не прибавляет голов, то толку мало. Если дело дошло до пенальти, это значит,что команды очень равные по сути. И да, пенальти - это во многом удача и случай. И это честно, потому что каждая команда имеет одинаковые шансы на этот счастливый случай. Но победителя нужно выявить только одного.

Answer 2

А в спорте вообще понятие "справедливость" условное, как и в любом другом соревновании, ибо человеческий фактор предполагает не только наличие знаний, умений и навыков, а и немного удачи (или неудачи), то есть все, что мы называем "форс-мажор" (внешние обстоятельства) либо "внутренний настрой" (внутренние обстоятельства - физические, психические). Ведь мы удивляемся, например, когда слабая команда, вдруг, выигрывает чемпионов, как бы тоже логика ломается и мы начинаем искать различные оправдания свершившейся (О, ужас!) вселенской несправедливости.

Пенальти, я считаю, вообще даже бОльшей справедливостью, нежели все безуспешные потуги обеих команд в основное время игры, ибо уверен, что кто-то здесь точно выложился не на все 100% (либо по объективным причинам, либо по субъективным причинам). Вот судьи и ставят жирную точку за игроков.

Answer 3

Нинасколько не справедлива. Не даром же такое мероприятие как пенальти часто называют "лотереей". Как бы, и что бы нам не говорила теория вероятности насчёт выигрышей в лотерею, вариантов всего два. Выиграл или не выиграл. Тут дело такое – повезёт-не повезёт. Истощенные физически за 90 минут плюс дополнительное время футболисты, должны как-то ещё сохранить концентрацию и нервы для того чтобы в серии пенальти не налажать. Я лично не понимаю. Пенальти как наказание за нарушение правил - да, должны быть. Это хороший вариант. А для определения победителя… Ну ей богу,лучше бы уж монетку бросали. В смысле жребием определяли, чего спортсменам остатки нервной системы выжигать. Мне кажется нужно из финалов таких глобальных турниров убирать пенальти и дополнительное время. Если ничья, назначать переигровку через пару дней. Только сделать таймы по 40 минут и чуть увеличить перерыв между ними. Если нужен третий матч ,урезать таймы до 35 минут. И все последующие проводить в таком формате. И так до первой победы. Тут хотя бы будет присутствовать спортивный принцип, а не верховенство Фортуны. Хотя бы сработает формула "Кто сильнее,тот и победил". В плане кто окажется лучше подготовлен к такому марафону,хотя бы физически.

Но тут проблема,как продавать этот информационный продукт для вещания, и как продавать билеты на стадион. И пока миром правят деньги, спортивный принцип будет задвинут на второй план. Давайте несколько примеров приведу напоследок. Формула 1. Прямые трансляции с гонки прерываются рекламой. Гонка такого формата,она не хоккей,чтоб по свистку на паузу поставить. Кстати о хоккее. Не знаю когда это появилось. Но в каждом периоде есть специальные перерывы на рекламу. Оговоренные регламентом по времени. Обращаю внимание,не в перерывах между периодами. Скажете - обслуживание льда, технические работы ? Тридцать лет назад это было не нужно, сейчас стало ? Как ещё не додумались боксёров во время боя "на паузу" ставить,чтоб пару рекламных роликов прогнать в трансляции ?

Так что хотим мы того, или нет, нам придётся потреблять такой контент в формате который максимально приспособлен для его продажи под рекламу. Вспомните как мотивировали некоторые источники отказ от матчей за 3 место. Этот продукт не продается. Зритель не идёт, рейтинги трансляций низкие. Кому нужна такая рекламная площадка ? А участникам матчей и обслуге ещё и денег же надо заплатить. Кому призовые,кому за участие,кому зарплату за судейство,медицину,о­<wbr />храну. Как-то так. Мне больше сказать нечего,есть коллеги более подкованные в этих вопросах, может дополнят или исправят меня.

Answer 4

Как там у древних римлян? Закон суров, но это закон!

Обе команды знали условия по которым та или другая может быть признана победителем, так что пенять не на кого. Как говорится "всё по-чеснаку"...

Другое дело нужна ли эта "лотерея" для определения победителя именно в футболе или хоккее (тут пенальти называются буллитами). Для финальных матчей я бы исключил пенальти (буллиты) из правил определения чемпиона. Т.е. не объявлял бы чемпионом ни ту, ни другую команду, а вручал обеим серебряные (позолоченные) медали. В случаях, когда победитель таки должен быть назван (в турнирах плей-офф), я бы вернул дополнительное время игры до первого гола: неограниченное число дополнительных таймов по 10 минут при составе команд не более 10 человек (для футбола). Для хоккея тоже использовал бы правило "золотого" гола при неограниченном количестве добавочных таймов, но по 5 минут чистого времени и при составах команд не более 4-х человек. Игра на измор, так сказать.

Answer 5

Ни в коем случае это (в смысле пенальти) не надо исключать, это красиво и интересно!

Что касается (цитата)

то это всё исключительно статистика и не более того! А если при тех же обстоятельствах команда допустила одну единственную ошибку в обороне и пропустила, но при этом по статистике намного лучше, что ж, стоит отменить этот гол? Как-то это неправильно!

Кроме того, если команда действительно сильная, то она и до пенальти не доведёт, а если обе на уровне, тогда пусть решается именно так, как сделано сейчас. Кроме того, пенальти это тоже игра, это тоже соревнование, разница лишь в количестве игроков. И если игрок сборной страны не в состоянии попасть ворота, такой команде нечего и претендовать на какие-то хорошие места.

Так что победа по пенальти абсолютно справедлива, что доказали все последние матчи ЧЕ-2020.

Answer 6

По поводу вопроса - насколько справедлива победа команды по пенальти, ну раз правила не запрещают этого, то из этого следует, что да, справедлива.

Что касается исключения этого момента из футбольных правил, исключить то и поменять можно многое, вопрос в том, а во что таком случае превратится футбол? Представьте - команды играют вничью в основное и дополнительное время, и в таком случае остаётся назначить переигровку. Повторная игра - и снова ничья. Вам понравится смотреть футбол с неопределенным количеством переигровок?

Answer 7

Безусловно, послематчевые серии пенальти далеко не всегда являются объективным результатом игры. Часто случается так, что команда, владевшая преимуществом по ходу матча, уступает в серии пенальти. Плюс большая психологическая травма для тех футболистов, которые не смогли реализовать свою попытку. Тем не менее, такие серии пенальти очень зрелищны, многие болельщики даже ждут их.

Нужно ли отменять послематчевые пенальти? Это сложный вопрос, так как придется тогда выбирать другой способ выявления победителя. Раньше, например, были переигровки. Вряд ли это более справедливо. Тем более, что у команды, участвовавшей в такой переигровке, практически не остается времени для подготовки к следующему матчу. Вероятно, следует оставить именно серии пенальти для выявления победителя. Пусть даже это не идеальный выход.

Answer 8

Если бы было явное превосходство, то и ничьей не было бы. У каждой команды своя тактика, а в результате ничья. Вот пенальти и ставит точку в споре, справедливую, что и доказала последняя игра за золото EURO 2020.