Почему Великобритания забыла про Дональд Кук, посылая его к русским берегам?
Ну ответ на этот вопрос самый примитивный. Пока сам не испытаешь то, что испытал тот экипаж того самого "Дональда Кука", то ни за что не поверишь, что подобное можешь пережить и сам. Вот и решили пережить. Простите, испытать свою судьбу.
А вот то, что не забыли, "что такое "международное воды" и "международное право"? Так это зря некоторые господа выкладывают подобные перлы. Забыли господа и про международные, то бишь про нейтральные воды, и про международное право забыли напрочь.
Ну если бы знали англичане что такое международные воды, то и шли бы по ним господин Грустный Роджер, в обход акватории внутренних вод, пусть даже не России, а одного Крыма, но уже не контролируемого Украиной.
А это я уже плавно к международному праву подхожу, прекраснодушные наши господа прозападной ориентации.
"Дефендер" шёл в водах, которые весь мир считает украинскими, и соответствующее разрешение у него было, коль скоро он шёл из Одессы."
Который раз поражаешься примитивной глупости прекраснодушных прозападных господ. Хреново прогуглили вы господа "Конвенцию ООН по морскому праву". Специально для спорных случаев международное право требует просить права "мирного" прохода через акваторию у того государства, которое контролирует эту акваторию. Точнее, ту территорию вокруг которой располагаются соответствующие воды.
Значит, в данном случае, разрешение Украины на проход через эти воды абсолютно не при чём. Не может оно дать разрешение на проход по тем водам, которые фактически не контролирует.
Пусть даже "Дефендер" действительно "коль скоро он шёл из Одессы".
Не знают оказывается международное право, и в Великобритании не знают, посылая свой корабль во внутренние воды вокруг Крыма. И на Украине не знают, давая подобное "разрешение" на проход британца.
А уж о наших либеральных чудаках начётчиках, с их примитивными штампами, и говорить не приходится. Начётчики они и в Африке начётчики - примитивные. Очередная глупость уже не в первый и наверняка не в последний раз. Ещё не раз будем свидетелями подобной глупости. Уверен.
И ещё господам "знающим" международное право. Утверждалось, что британец использовал право "мирного" прохода" через эти воды. Право мирного прохода, это проход с зачехленными орудиями, а не изготовившись к бою. А приготовление к нему продемонстрировали сами английские журналисты на борту эсминца. Что скажете по этому поводу господа "знатоки" международных законов? Ничего не скажите? А оно и верно. Нечего сказать по существу.
Ну а раз так? То плавно подходим к самому ответу. Провокация это. При этом целенаправленная, опасная и глупая. В нарушение всех норм международного права на сей счёт. И которое так удивительно толкуют наши доморощенные господа прозападной ориентации.
Почему Великобритания забыла про "Дональд Кук", посылая свой корабль к нашим берегам? Тоже не секрет. Пока петух жаренный в попу не клюнет, каждый думает, что самое плохое с ними не случится никогда. А потому и шли нагло, с демонстрацией самой подготовки к бою. Идиоты. Неужели думали, что если бы начали бой, то что либо их спасло бы от ракетных противокорабельных комплексов береговой обороны?
Да наверное и цели такой не было. Скорее всего то была попытка какой то быстротечной примитивной провокации. Быстренько войдём в крымские воды и выйдем. Покажем русским фигу в кармане. Точнее своё вооружение. И всё. Дело в шляпе, а Крым "украинский".
И именно по тому вошли в крымские воды, что судьбу "Дональда Кука" не вспоминали. А зачем? Ведь плохое с ними не могло случиться никогда. Ну каждый так думает, пока петушок не клюнет. И на самом "Куке" тогда так думали.
А что на нём думали, когда всё таки клюнул? Одному Богу известно. Только не о том, что есть "международные воды" и "международное право". И даже не о том, что "весь мир" считает Крым и воды вокруг него украинскими. О чём то более приземлённым думали господа.
