Question

Всегда ли побеждает революции, есть случаи в истории, когда время пошло +?

Всегда ли побеждают революции, есть случаи в истории стран, когда время пошло вспять, например, когда уже пройденная фаза развития общества, вернулась снова ?

К примеру рабы получили свободу, а потом снова стали рабами имеется ввиду по закону, и не стали бороться за свои права.

Answer 1

Вы удивитесь, но истории, когда после революции время пошло вспять, это скорее правило, а не исключение. Для примера возьмем известные нам из школьной программы революции в Европе. Первая буржуазная революция в Англии под предводительством Кромвеля.

Кто читал эпопею Дюма про трех мушкетеров и их друга гасконца, тот без труда вспомнит, что доблестной четверке удалось восстановить монархию в лице Карла 2-го. Конечно же, в этой истории в реальности были замешаны другие лица. Но как видите, реставрация монархии произошла довольно скоро.

Точно такие уроки Парижской коммуны. Как мы помним, после Великой французской революции некоторое время была коммуна, затем семибанкирщина, потом пришел диктатор Наполеон и провозгласил себя императором. А затем, после поражения под Ватерлоо, была реставрация монархии во Франции.

Я не историк, но предполагаю, что если поднять другие случаи, то всплывет такая же картина. Очень ненадолго, на какие-то периоды времени, длинною в жизнь одного человека, удавалось изменить нечто революционным путем, но затем инерция мышления и привычек людей возвращала все в то русло, каким бы все и шло даже без революции. Т.е. строй на самом деле сменяется эволюционно, а не путем революций.

В СССР нас по понятной причине учили другому подходу, т.к. само государство СССР образовалось путем такой революции. Но революция — это как правило насильственное действие. Как не старайся принудить организм общества развиваться, даже становиться лучше, чище и прекраснее, но пока к этому не приведет эволюция человеческого сознания, все результаты будут не крепкими.

Сейчас кажется, что мир застыл перед новым шагом, а там, впереди, пропасть.

Но к этой пропасти человечество подошло эволюционным путем, а не революционным. Я не сторонник теории заката Цивилизаций. Я верю, что мы перешагнем эту пропасть и пойдем эволюционировать дальше. Ночь особенно темна перед рассветом.

Answer 2

Всегда. Но поэтапно. И победа Великой Октябрьской Социалистической революции - это был лишь первый этап её окончательной и бесповоротной победы, а не её поражение, как насколько смешно, настолько и самонадеянно заявляют глупые капиталистические паразиты, которым всего то навсего и удалось взять небольшой, короткий реванш, в 1991 году, перед тем, как окончательно подохнуть. История всегда развивается волнообразно, и смена общественно-политических формаций в том числе, ибо природа вообще не терпит резких скачков. Вот поэтому первый этап свержения и окончательного умерщвления капитализма, как явления, был успешно пройден, а второй начнётся в самое ближайшее время. Так что, как говорится, жрите рябчиков, господа буржуи. Наслаждайтесь жизнью. Напоследок. А то того и гляди не успеете.

Answer 3

Революция-Реставрация - это вполне естественные циклы развития. Возьмём близкую нам отечественную историю. Большевистская революция победила под лозунгами: "Земля - крестьянам!", "Заводы - рабочим!", "Мир - народам!", "Право наций на самоопределение!"

Прошло каких-то 10-12 лет, вождя мировых пролетариев всерьёз и надолго сменил тов. Сталин. И что же мы видим? Коллективизация означала ликвидацию частного землевладения и возрождение сельской общины образца до 1861 года, только в роли помещика теперь выступало государство, на которое крестьяне-колхозники по факту корячились 5 дней в неделю, а на себя хорошо если 2 дня - а это было покруче прежних барщины с оброком.

Рабочее самоуправление было свёрнуто в первые же годы Сов. власти, фактическим владельцем всех средств производства стало государство, рабочие были сильно ущемлены в своих правах по сравнению с периодом до 1917 г. - тогда они могли бастовать, ходить на митинги и демонстрации против властей. А в СССР за подобные шалости светило лет 7-10 лагерей, а в военное время - расстрел на месте. Да, и ГУЛАГ стал важной составляющей советской экономики, по сути ничем не отличаясь от классического рабства древности.

Что там ещё? "Мир - народам..." СССР по факту был самой милитаризованной страной в мире, ибо "кругом-враги". И если царь Николаша положил в ПМВ 2,2 млн. своих подданных, то тов. Сталин во ВМВ - то ли 27, то ли все 40 миллионов. Вот такой вот "мир народам".

Ну и "право наций на самоопределение" - с последующим "собиранием Земель Русских", когда Суоми-красавицу, прибалтов, молдаван, белорусов, западенцев и прочих поляков вновь погнали пинками в бывшую "тюрьму народов", а теперь совсем наоборот - "социалистический лагерь" (видимо, в значении "барак").

Как говорится, кровавый царь Николай Вторый со своими ужос-ужос оказался просто невинным младенцем на фоне тов. Джугашвили, успешно реконструировавшего на обломках Росс. империи гибрид Древних Шумера, Египта и Ассирии. При этом масса народа уверена до сих пор, что он был типа великий прогрессор...

Answer 4

Как правило, за революцией следует реставрация (контрреволюция). Не обязательно при этом восстанавливается предреволюционная форма правления, но практически всегда восстанавливается суть режима. За Великой Французской революцией последовал термидор, а затем и восстановление монархии (причём дважды). За Февральской революцией в России наступил октябрьский переворот, вернувший - под другим обличием - закабаление крестьян и бесправие рабочих. За революцией 1991 года также наступила контрреволюция с ползучей реставрацией сталинизма-лайт. За революцией Кемаля Ататюрка в Турции пришла - пусть и не сразу - реставрация исламистского правительства Эрдогана. Поражениями закончились революции в Германии и Австро-Венгрии сто лет назад. Множество аналогичных примеров даёт и история Латинской Америки.

И тем не менее примеры успешных революций есть - это тогда, когда они идут в русле исторического процесса и совпадают с требованиями времени. Это для начала буржуазно-демократические революции в Нидерландах и Англии. Хотя монархия как институт там сохранилась, форма правления изменилась радикально: монарх из всевластного суверена превратился в декоративную фигуру, а вся полнота власти перешла к парламенту и формируемому им правительству. Успешной оказалась революция в английских колониях, которая привела к возникновению Северо-Американских Объединённых Государств (сейчас известны как USA), хотя это, строго говоря, была не революция, а война за независимость колоний.

Но этим примеры успешных революций, боюсь, исчерпываются. Поэтому куда надёжнее эволюционный путь развития, а не революционный, "бессмысленный и беспощадный" (с).

Answer 5

Да больше того: так оно обычно и происходит.

Революция почти всегда кончается диктатурой жёстче прежней.

Ну просто потому, что в хаосе никакая страна жить не может, а революция порождает хаос.

И чтобы навести хоть какой-то порядок, надо всех распоясавшихся загнать под лавку.

А это может сделать только "твёрдая рука" с большим-пребольшим кнутом.

Ну, или с тесаком.

Примеры - да хоть Россия в 1917 году и после.

Свергли "тиранию" царя, как тогда кричали.

И в итоге получили такую тиранию Сталина, по сравнению с которой при Николае была просто супер-свобода.

И никто даже подумать не мог о том, чтобы, как вы выразились, "бороться за свои права".

А кто хоть пикнул - боролся за пайку баланды в зоне.

После Великой французской революции то же самое было.

Головы летели как горох, а потом пришёл Наполеон и всех загнал под лавку.

Сказал - пошли завоюем весь мир, и вы будете жить хорошо. И за ним пошли.

Теперь смотрите на Украину.

Была "революция", ну или переворот, называйте как хотите, это одно и то же.

А теперь всех загнали под лавку, никто и пикнуть не может (или пукнуть) против "це Европы".

Это закон: революция завершается диктатурой.

И только в лучшем случае потом, позже, страна начинает как-то приходить в себя и потихоньку возвращаться к нормальной жизни.

В общем, революция никогда не меняет жизнь народов к лучшему.

Всегда только к худшему.

Ну потому что кто-то же должен расплачиваться за бардак.

А кто всегда за всё расплачивается?

Правильно - простые люди...

Answer 6

Конкретно на счет рабства был такой случай в истории Франции.

После Великой французской революции рабство на территориях французских колоний было отменено декретом от 1794 года. Но в 1802 году Наполеон Бонапарт снова его ввел. И оно вполне "законно" просуществовало во французских колониях до 1815 года.

Но гораздо чаще бывает, что после свобод, дарованных революциями, наступает обратное движение. Людей вновь закабаляют, лишают свободы слова и возможности выразить протест. Только новые власти об этом не говорят, и с помощью пропаганды уверяют, якобы никакого отката вспять не произошло.

Answer 7

Живой пример Россия, февральская революция и октябрьская 1917 года, привела к гибели царской империи, и развалу капиталистического строя, к становлению СССР, и что в итоге предательством Горбачёва и партийных элит у нас по новой в стране капитализм.

Answer 8

Ничего революции не решали. Да протест был, много крови, но царство зла не прекращено. Сколько революций было. Вспоминаю Гладиатора. Как жестоко людей использовали ради зрелищь. А люди умирали, идя на бойню. Воспротивился один, восстал, но был подавлен.

Яркое для меня-убийство российского царя и всей его семьи. Ну и что? Одно зло заменило другое. Или, вернее, зло посеяло зло. Но может в СССР до 90-х жили неплохо. По крайней мере, моя семья вспоминает это время с ностальгией. Но всегда и всё было под контролем и человек сам себе не преналежал. Он должен думать и действовать как партия велит и вообще эти комсомолы, которые даже мама не понимала. Сейчас пропаганда материального мира. Надеюсь она уйдет. Время нужно.

Если и производить революцию, то только начиная с себя. И если протестовать, то мирно, творчески, не проливая ни капли крови.

Но я смотрю, что это не люди хотят произвести революцию и уничтожить множество людей, а нелюди чистят Землю. Всё для лучшего мира... Но жаль, что так происходит. Надеюсь это людям поможет сплотиться. Немного заметно потепление, но должно быть посильнее, потому что не борьба нужна, не подстрекание к действию во имя зла, а во имя любви и добра.