Question

Какая смысловая нагрузка от содержания пожизненно заключённых в России?

смотрите также вопрос:

Колония для пожизненно заключённых "Снежинка"­, что о ней известно?

Answer 1

Да никакой смысловой нагрузки нет!

Запрет смертной казни, это всего лишь желание ЕБНа и нашей "прогрессивной общественности" войти в Совет Европы и показать, что мы такие же, что мы следуем в их фарватере!

Запрет смертной казни и замена ее на пожизненное заключение, это- возможность оставить жизнь всевозможным маньякам, убийцам и насильникам. И мало того- они еще даже могут выйти на свободу!

Одного упыря уже освободили- неоднократно судимый Анвар Масалимов, который убил и расчленил мужика, теперь на свободе! А что- очень гуманненько!

И вот эту всевозможную нечисть, которая должна удобрять земля, мы- нормальные люди, платящие налоги и содержим!

Никакой пользы эти упыри не приносят, только жрут и коптят небо!

Answer 2

Нагрузка заключается в содержании всех этих пожизненных заключённых и лежит она на наших с вами шеях.

Какую только нагрузку не переносит на своей шее бедный русский человек. От бюрократов - воров и олигархов, ментов, до бедного сирийского народа, и ему подобных, а тут ещё пожненных тюремщиков надо кормить, одевать и охранять.

Со всех сторон выгоднее было бы в петлю всех, но нет, мы же должны быть на уровне и соответствовать европейским странам.

А вот Китай почему-то не пытается никому соответствовать и впереди планеты всей.

Answer 3

Понимаете, человек рождается свободным и, если мы разумные существа, мы не можем лишить его свободы и жизни. Правда, правители всех времен, по разному толковали понятие свободы.

Например, "в рабовладельческом государстве рабу было легче и безопаснее быть рабом хозяина. Если раба сделать свободным, то он может погибнуть от рук преступников, умереть от голода, холода, болезней. А будучи рабом, у него есть бесплатное жилье, питание, медицинское обслуживание, он трудоустроен и у него хорошая, для раба, зарплата".

Но при всей относительности свободы, жизнь человека всегда была абсолютной ценностью для разумных людей. И если мы считаем себя разумными существами, то мы не можем убивать себе подобных просто из страха или из "соображений экономики". Разумный человек может убить другого, если есть реальная угроза его собственной жизни.

Впрочем, можно конечно откинуть эти условности, сказать, что мы пока ещё не являемся полностью разумными существами и потому можем убить преступника, чтобы снизить от него угрозу до нуля и сэкономить на его содержании. Заодно, можно убить безнадежных больных - они все равно умрут, так зачем им мучиться и мучить других своими страданиями. Ну и других, от которых нет пользы обществу, тоже можно убить. Но всё это уже было. Например, Спарта, как раз была таким государством. Но просуществовало это государство недолго. Они сами себя уничтожили.

Что неприятно во всем этом, каждые 30 - 50 лет находятся люди, которые поднимают этот вопрос, восхищаются спартанцами и требуют от правительства ввести строгую дисциплину для распустившихся граждан, смертную казнь для тунеядцев, убрать с улиц калек, чтобы не мешали наслаждаться жизнью здоровым людям и не огорчали их взор своим видом. Заодно убрать с улиц разных там нищебродов. И, вообще, сделать всё как в Спарте.

И это всё говорит о том, что мы действительно не являемся разумными существами. Вообще! То есть, мы самозванцы. Это мы сами себя так назвали.

М вся надежда только на разумных существ из космоса, которые прилетев на Землю, вздохнут печально и сделают людей своими рабами, начав учить их настоящей разумности.

Answer 4

Ну можно, конечно, содержать их не в России, а где-нибудь ещё... но вряд ли какая страна согласится принимать у себя чужих зэков.

По сути: коль скоро в стране не применяется смертная казнь (и правильно, что не применяется), и коль скоро государство считает необходимым навсегда оградить общество от некоторых персон, то никакого другого способа, кроме пожизненного заключения, тут не придумать. Разве что на Марс отправлять, колонизировать его, но, подозреваю, дешевле содержать тут. Разумеется, пользы от этого не много, ну там мало ли от чего у нас пользы нет никакой - а оно всё равно есть, потому что положено иметь...

Но одна определённо полезная вещь тут стопудово просматривается: возможность исправить ошибку. Мало ли как жизнь повернётся... Вдруг окажется, что имярек осуждён неправедно, по подложным доказательствам или по оговору или потому, что судье сильно намекнули? Вдруг окажется, что то, что этому имяреку поставили в вину, перестало считаться преступлением? Законы, смягчающие ответственность, в отличие от противоположного случая, имеют обратную силу. И если этот имярек, к его счастью, ещё жив, то он выйдет на свободу, а государство продемонстрирует свой гумманизм. А вот если его шлёпнули - то п... привет. Уже не исправить и не поправить.

Answer 5

А никакой. Все очень просто на самом деле. "Вор должен сидеть в тюрьме" - не так ли? А террорист, убийца или насильник? Раньше расстреливали, вроде как "что бы боялись". Но случалось что расстреливали и невиновных. А остальные не боялись и количество расстрелов за уголовные преступления не уменьшалось.И, если невинно осужденного можно освободить от пожизненного, то с того света уже не вернуть. Да и для тех, кто на это самое пожизненное осужден, это похуже будет смертной казни. Для многих из них. Вот дать бы им право выбора - или пожизненное или расстрел. Пусть бы сами решали.