Электронная система не читает содержание ответов, однако чётко учитывает рейтинг последних. То есть "считает" лучшими ответами те, у которых соотношение положительных и отрицательных голосов является наиболее плюсовым.
В примерах, наподобие описанного, система, вероятнее всего, также не ошиблась. Можно предположить, что лучшим был признан ответ, который на момент признания имел наилучший рейтинг.
Но если данный вопрос не был закрыт (а он не закрыт и по сию секунду), то голосование продолжилось. Оно длится уже 6 лет, видоизменяя расстановку голосов. В результате, как мы и видим, "лучший ответ" был доведён до минуса (когда-то комментирование минуса было необязательно, поэтому его и нет), некие другие ответы были доведены до заметных плюсов, но система не переизбирает ЛО.
То, что он и есть лучший из авторов (шутка).
Ни о чём это не говорит, не старайтесь вычислять плохих авторов по малому проценту ЛО. Может быть, ему не везёт. А может статься, что он ходит только по старым вопросам и никакие ЛО ему не нужны. Он вообще может не знать, что это такое. Ходит, ищет звёзды, находит, даёт свои 200, идёт дальше. Так делает, между прочим, немалое количество участников. Не утруждая себя и других ни своими мыслями, ни претензиями, ни оригинальностью. Это их стиль и их право.
Статистика Автора - это ещё не лицо Автора. Я, например, знаю авторов, у которых "репутация" в десятки раз меньше, чем у меня. Но я у них учусь, как нужно писать. Не они у меня, а я у них. Точно так же могу поучиться и у тех, кто с малым ЛО.
Не статистикой сухою жив БВ.
Мой поход не самый лучший, но все-таки поделюсь им
Если в самом деле 2-3 ответа практически одинакового качества, то я начинаю смотреть, а насколько серьезно пользователь отвечает на другие вопросы. В сущности я поступаю почти так, как поступали многие (но не все) ВУЗовские преподаватели, когда вопрос спорной оценки они решали в зависимости от общего рейтинга студента, от того, какие оценки в зачетке были раньше. Дело в том, что я очень не люблю краткие бездушные ответы, даже если они правильные и даже если они исчерпывающие. Для кратких исчерпывающих ответов, мне кажется, нужен обязательный источник информации, на основании чего человек пишет.
А по поводу бонусных вопросов, я недавно отвечал.
А еще, если по совести, то очень правильный совет тут дан только что. Выбирать среди тех, кто ответил первым, особенно если некоторые идеи первого хорошего ответа повторяются во других.
Лучше всего отвечать на те вопросы, на которые точно знаешь ответ. Либо имеется жизненный опыт который пригодится тому, кто задаёт вопрос.
Конечно! Как просыпаемся - уйму хороших новостей . Как приходим куда-нибудь - уйму хороших впечатлений. Как заходим в ВКонтакте - уйму сообщений :) Такие люди по своей натуре . Кто будет просыпаться утром и с надеждой и предвкушать бан на БВ ?
