Непонятно, что уважаемый автор вопроса подразумевает под словом "хорошей".
Хорошей для кого, с чьей точки зрения?
Например, для монголов диктатура Чингисхана была, наверное, хорошей.
А для завоёванных им стран - вряд ли.
И Гитлер для немцев был хороший диктатором - до тех пор, как наши танки не наведались к ним в гости.
То есть всё относительно, как вы понимаете.
Это мы про отношение современников.
А есть ведь еще и отношение следующих поколений, будущего общества, исторической науки.
И они уже оценивают, хорошая или плохая диктатура, не только для живших тогда людей.
Но и с точки зрения пользы для будущего страны.
Вот, к примеру, Пётр I был, как и положено монарху, диктатором по всем признакам.
Довольно много народу и внутри положил, и соседям факел под хвост неоднократно совал.
То есть для многих был как бы нехороший.
Однако же историки говорят, что он страну поднял с этих, как его... с колен.
И, типа, молодец, сделал Россию великой державой.
В общем, подводя итог рассуждениям, скажу так.
Любой диктатор был (или есть) для кого-то хорошим. А для кого-то - наоборот.
И если уж пытаться выстроить их по "рейтингу хорошести", то надо по-честному сопоставить число первых (для кого он хороший) и вторых (для кого негодяй).
Боюсь, результаты многих разочаруют...