Question

Справедливы ли притязания Турции на Крымский полуостров?

Answer 1

Нет. Полуостров русские цари долго завоевывали. Присоединили при Екатерине II, в 1783 году. С тех пор войны за Крым велись с Турцией многократно, периодически к ней присоединялись и Британия, которая и сейчас активно жаждет Крыма, и другие государства, в частности в войне 1853-56гг в антироссийской коалиции участвовало до 14 стран. А вот Украина, который Крым достался в 1954 по дурацкой щедрости Хрущева, никогда Крым не воевала. Столетиями те, кто сейчас называет себя украинцами, ездили в Крым за солью, кланялись в ножки ханам, грузили соль в телеги и на большее не претендовали.

Answer 2

Любой текст, в котором будет выражена точка зрения о том, что эти притязания справедливы, нарушает закон России. Такой текст подвергнет сомнению правомочность "присоединения", а также выразит точку зрения, которая может оправдывать нарушение целостности России и её границ. Поэтому давать реально обоснованные факты и доводы просто нельзя. Можно только выразить своё личное мнение о том, что исторически это родина крымских татар, которые испокон веков относились к Турции, но потом, в мае 1944 года, они были жестоко депортированы, а их земли заселили совсем другим народом. В связи с этими фактами считаю, что притязания спорны, но имеют место быть.

Answer 3

По-хорошему, вопрос о государственной принадлежности той или иной территории имеют право решать только и исключительно её жители. И никто иной. Потому что все территории (и в том числе спорные) принадлежат только и исключительно их жителям.

Крымчане уже решили, на референдуме, что их полуостров принадлежит России. Если Турция серьёзно претендует на Крым - она должна поднять вопрос о референдуме.

Но не поднимет ведь! Потому что турецкие политики знают - никто из крымчан на референдуме за присоединение к Турции не выскажется. Разве что исламисты, и то это под вопросом, потому что Турция - тоже светская страна, как и Россия.

Answer 4

У Турции нет ни малейших исторических оснований претендовать на территорию Крыма по той причине, что полуостров никогда в истории не был частью Османской Империи. Крымское ханство до своей ликвидации в 1783 г. являлось вассалом Османской Империи, но не ее частью. Вассал - это зависимое и союзное государство, но все же юридически самостоятельное. С таким же успехом современная Монголия может претендовать на всю территорию современной России на том основании, что Древняя Русь когда-то была вассалом Монгольской империи и Золотой Орды.

Answer 5

Если исходить из риторики страны, что сейчас контролирует Крым про боевую славу и историческую принадлежность, то да Турция также может иметь право иметь притязания к Крымскому полуострову с таким же основанием...

Answer 6

Глубокомысленный вопрос. А какие глубокомысленные ответы.

"Нет не справедливы. Потому что существуют международно признанные границы."

"Разумеется нет. От своих претензий отказалась сама Османская империя, правопреемницей которой является современная Турция..."

"У Турции нет ни малейших исторических оснований..."

А давайте отодвинем в сторону избитые штампы и посмотрим на проблему шире.

"Международно признанные границы..."? А где те границы 1991 года, международно признанные - где они?

Тогда были признанны одни границы. Сейчас другие. А завтра будут признанны третьи. Так что вывод. Международно признанных границ не было, нет и не будет. Ну а сами они существуют, пока государство имеет возможность эти границы удерживать под своим контролем.

Ежели бы они были, те общепризнанные границы, то и не менялись бы они вовсе от самого Древнего Египта. А они менялись - меняются и дальше будут меняться.

Ну а ежели не удержал свои границы? Так что уж теперь плакаться, особенно если не удержал по своей собственной глупости? Майданный переворот совершили, избиение крымчан организовали в Черкасской области, это когда они возвращались домой. И Крым неизбежно ушёл. Так что не стоит теперь ныть.

"От своих претензий отказалась сама Османская империя..." Так и вся история на этом стоит. Страны отказываются от претензий... Когда их вынуждают к этому. Ну и снова предъявляют, когда возможности подобные вновь возникают.

Та же Турция, в конце 70-х годов 19 века отказалась от Карской области на Кавказе. Тогда в пользу Российской империи. А в 1918 году свои вновь возникшие претензии оформила фактически. Когда после разгрома независимой Армении, эту область она вновь вернула себе.

Да, ещё одно. Современная Россия, это не только правопреемник СССР, но и Российской империи тоже. Правда юридических отношений с Российской империей уже никто не имеет. С тех пор, как СССР, чисто символически, что то там выплатил французским держателям ценных бумаг. Тех бумаг, которые были выпущены ещё в Российской империи.

"У Турции нет ни малейших исторических оснований претендовать..." А у кого они когда были? Это когда и кто исторические претензии фактически оформили и на Северную и на Южную Америку. На те же Австралию и на Новую Зеландию. Ну и на много ещё на что не имели исторических оснований претендовать. Но претендовали. И присваивали...

Ну и где они сейчас, те аборигены Северной Америки, те что имеют исторические основания претендовать на весь материк? Кто то в резервациях. Но то есть жалкие слёзы...

Ну а Турция действительно не имеет права претендовать на Крым. Но не только она, но и та же Украина тоже не имеет. Не смогла Украина удержать Крым. Прежде всего из за неадеквата новых майданных властей Украины, что собственноручно сделали то, что они сделали. И Крым из Украины самой вытолкнули. Притом самолично. И войну на Донбассе развязали. Не было бы этого майдана, то ничего не было бы совсем. Ни российского Крыма не было бы, ну и самой войны на Донбассе.

Ну а самая главная причина, почему никто кроме России не может претендовать на Крым, это сама воля крымчан выраженная ими на референдуме в марте 2014 года. Именно на нём они недвусмысленно выразили свою волю на сей счёт. Ну и стало тогда ясно, кто на самом деле может претендовать на сам полуостров. То конечно же не Турция. И совсем даже не Украина...

Answer 7

Нет, несправедливы. Потому что существуют международно признанные границы. И легко посмотреть, где такие границы проходят, и кто имеет действительно правовые основания претендовать на Крым.

Что касается доводов, что кто-то когда-то владел этой территорией, то это не умная и не научная позиция.

Потому что можно до бесконечности копать вглубь и находить всё новые и новые страны и народы, которые в тот или иной момент завоёвывали эту местность.

Некоторые уже даже исчезли.

Так что Турция может претендовать несколько же, насколько на территорию Крымского полуострова могут претендовать скифы или греки.

Answer 8

Разумеется нет. От своих притязаний на Крым в свое время отказалась ещё Османская империя, правопреемницей которой является современная Турция. И позиции России были бы куда крепче, если б в своё время нынешняя Россия тоже объявила себя правопреемницей не СССР, а Российской Империи. Ну или СССР и Российской Империи.

Впрочем, даже и при таком положении, какое есть, Турция всё равно может курить бамбук, потому как по международно признанной географии Крым всяко не её.

Answer 9

Надо об этом спросить жителей Крыма сегодня. Это и будет критерий справедливости. А то что когда то, триста лет, был Османский период в истории Крыма, ничего не значит. У Крыма вообще длинная история. На месте самой то Турции когда то было другое государство. Так что лучше не копаться в в прошлом, а исходить из настоящего. Жизнь людей дороже дурацких амбиций правителей, которые готовы за кусок земли, принести в жертву массу народа.

Answer 10

А разве есть притязания? Притязания будут только в том случае когда Крым перестанет быть российским. Тогда турки могут вытащить из архива «Акт о мире, торговле и границах обоих государств» в декабре 1783 года), в котором черным по белому прописано что Крымское Ханство присоединяется к Российской империи. Но, если Россия утратит по какой либо причине Крым, то он должен возвратиться Турции. А пока Турция просто прикладывает к этому дипломатические усилия и ее понять можно.А вдруг?