Question

Почему во время пресс-конференции Байдена 25.03 не задали вопрос о Путине?

Просмотрела пресс-конференцию президента Джо Байдена. (Кстати, кто тут доказывал, что у Байдена деменция? Вполне адекватно и нормально отвечал).

И ни разу не услышала вопрос про президента Путина. Может я что-то пропустила?

А если вопрос не был задан - то почему?

Answer 1

Видимо какие темы были оговорены с журналистами- такие вопросы и задавали.

Все прекрасно видели, что все десять вопросов подготовлены, ответы на них даны и все это помещено в специальную шпаргалку для Байдена.

Байден зачитал ответы на поставленные вопросы и поспешил удалиться. Можно только поблагодарить американскую фармацевтику, за ее прекрасные стимуляторы, которые позволили президенту, в очередной раз не ударить в грязь лицом.

Мне так кажется.

Answer 2

Ну фиг знает, тут можно лишь строить предположения...

Некоторые (вот пример) полагают, что журналисты не хотели лишний раз напоминать Байдену о его "ляпе". Ну то есть о том, что данный специалист по Канаде и США посчитал ляпом.

Однако если посмотреть на вопросы, заданные на этой пресс-конференции, то можно - чисто как вариант - сделать и другое предположение: его спрашивали о том, что интересует американцев, или как минимум журналистов, больше всего. Экономика (Байден предложил план на несколько триллионов долларов по модернизации инфраструктуры, это даже для США гигантские деньги), контроль над оружием, миграция, вакцинация населения, выборы, приближающийся срок вывода войск США из Афганистана... то есть вещи чисто внутренние, которые и интересуют американцев. Путин - вовсе не пуп Земли, и американцев он не интересует, поэтому вопросов про него, как и про Китай или про Индию или про Европу. Ну да, есть где-то там далеко какой-то... как его... Путин, да? Во, Путин. Ну есть и есть. Нам тут и без него есть о чём беспокоиться.

Ну и на всякий случай отмазка: это предположение. Всё равно в головы всех журналистов не залезть, и почему на самом деле они не спросили ни про Путина, ни про Си Цзинь-пина, ни про Ангелу Меркель и про остальные две сотни президентов, премьеров и королей - никто не скажет.

И офф-топик (не могу удержаться...). Интересно, что многие вопросы начинаются со слов follow up или coming back to... - то есть журналисты не всегда удовлетворены ответом своего президента и с него не слезают, снова и снова возвращаясь к уже заданному вопросу и требуя разъяснений. Хотя, собсно, к чему это я...

Answer 3

Да есть у Байдена старческая немощь. Это даже не вооружённым взглядом видно. Возможно и деменция есть. Даже если вполне разумно и адекватно отвечал. Господа с деменцией иногда тоже отвечают разумно. И даже адекватно. Впрочем, даже нынешняя пресс-конференция в Белом доме, это явно не тот случай.

Дожили господа. По отрепетированному мероприятию со шпаргалками ответов уже судим, что президент США отвечал вполне адекватно и даже разумно. Великое достижение американской сменяемости власти, простите самой их демократии.

Но и здесь абсолютно не разумно. Это я о том, что планирует он переизбираться через четыре года. Ну возможно сказал он это для красного словца. И даже в каком либо контексте. Но совсем не разумно сказанно. Деменция господа. Должен понимать, что через четыре года всё будет гораздо интереснее.

И пациент ещё не осознаёт, что его физическая и психическая форма в 82 года будет ещё более "прекрасной" для должности президента США. И более "прекрасной", чем даже сейчас. Ведь сам процесс деменции не остановим. А сам процесс нарастания старческой немощи идёт лавиннообразно.

Ну а теперь сам ответ на вопрос. Почему Байдену не задали вопрос о Путине? Да не захотел наш всемогущий лишних каких то вопросов. О Путине, или ещё о ком то? Силы явно покидали старика.

А потому, и не задавали "разумному" это. Тем более, примета очень плохая. Ну вот ляпнул он в прошлый раз про "убийцу" Путина? И сразу же получил возмездие. Все видели молодящегося старика сбитого, то ли божественным ветром с востока, то ли мячиком от гольфа Трампа. Знатный тогда конфуз получился у "законно" избранного, в том числе и с помощью голосования постоянных обитателей кладбищ.

Но признаю, что не всех обитателей кладбищ приписали к избирателям Трампа на прошлых выборах. Только выборочно, но в достаточном для победы объёме. Всех и не требовались.

Ну а теперь ещё раз ответ на сам вопрос. Почему не задавали вопрос о Путине? То было сознательное решение провести саму пресс-конференцию в сжатом виде. При этом, с заранее заготовленными вопросами и ответами. Ну и Путин, Меркель или ещё кто то, в сам формат этого разыгранного спектакля не помещались. Байден должен же был показать себя "адекватно и нормально". Ну и попросил дедушка Путиным его не расстраивать, и другими лишними вопросами тоже.

Но всё одно, показал он в очередной раз свою старческую немощь. Тогда, на трапе, свою физическую немощь показал. Ну а сейчас, интеллектуальную. Ну и ту же физическую немощь. Походка явно от старика утомлённого жизнью. Одним словом, всё как всегда. В Белом доме у Джозефа Байдена без перемен.

Как и у наших поклонников и поклониц замечательной американской демократии очарованных "прекрасным" состоянием президента Байдена, тоже все без перемен. Ну очарованные они и есть очарованные. Не видят даже, что и Байден собирается идти на выборы через четыре года, в своём собственном 2036-м году. Тогда ему будет 82. Не 83, а всего лишь 82. Значит ошибся я. Для Байдена это будет всего навсего его 2035-й год. Не 2036-й.

Ну и небольшое пояснение автору вопроса. Ежели по ответам Байдена с помощью шпаргалок вы судите, что Байден адекватно и нормально отвечал? Тогда и наш Брежнев... Цицерон.

Ну не запланировал сам Байден для себя вопрос о Путине, во время той пресс-конференции 25.03.2021 года. Потому и не задавали ему подобного вопроса. А только "нормальные" и "адекватные" ему задали, на которые он и пожелал ответить. Это чтобы лишний раз не напрягать дедушку с его великолепной формой. Неужели не заметили? Странно.

Answer 4

Возможно, эта тема не является важной и животрепещущей для США, поэтому и не обсуждали. Байден высказал свою точку зрения один раз, и достаточно. У него есть и другие, значительно более важные дела, чтобы их обсуждать.