Очень может быть, что эта легализация и явилась "последним гвоздем в гроб Союза" (с учетом того, что народные богатства в частную собственность захавал разный компрадорский и криминальный сброд, которому начихать было на нашу с Вами Родину (для них это была "эта страна") и который "колыхало" только дальнейшее обогащение), однако как ни странно и ни парадоксально звучит, именно введение института частной собственности в Союзе могло бы его спасти.
Нам с детства внушали, что "собственность" и "бизнес" - это ругательства, что "частник - это эксплуататор и мироед", что "священный долг советского человека - всячески подавлять в себе инстинкт собственника". На протяжении 10-летий нам (и не только нашему руководству) было невдомек, что это невозможно чисто по биологическим, генетическим причинам, у одни он выражен больше, у других меньше, у третьих - почти отсутствует, но сделать так, что бы он отсутствовал у всех, сейчас (по крайней мере до тех пор, пока у человека вот такая "биологическая структура") нереально.
А еще раньше (в 1-й половине 80-х) в родном Академгородке жил и трудился (возможно, и сейчас живет-трудится) "знакомый знакомых", который изготовлял (и изготовляет) довольно дефицитные тогда нейлоновые гитарные струны, так местные музыканты - да - покупали их у него и были ему премного благодарны (а как иначе, если родная индустрия... сами понимаете). А помните - в фильме "Огарева-6" в эпизоде фигурировал частник-портной, ну и он говорил примерно так: "Да, я шью... и неплохо - люди не жалуются и покупают... я же не претендую на государственную премию, а только лишь на достойную оплату достойно сделанного дела"... Очень иллюстративен и спор Бостона с партчинушей Кочкорбаевым ("Плаха" Айтматова), в котором первый пытается втолковать второму, как пресловутое "все теперь колхозное, все теперь мое" выродилось во "все теперь бесхозное, все теперь ничье"... И действительно - если человек может что-то хорошо, лучше многих других, шить, выращивать капусту, пасти коз, чинить, другое или же организовать соответствующий процесс, то почему такому "деловому и мастеровитому малому" не дать "зеленую улицу" (пусть только не ворует, не "махинирует" и платит сподручный налог в госказну)? почему, если он "в частном порядке" (в т.ч. используя наемный труд) делает указанные (и не указанные) добрые дела, то он "эксплуататор трудового народа" и прочие такие эпитеты? А чем принципиально его эксплуатация отличается от "эксплуатации человека государством"? Ну, почему не быть частным производственным артелям, ресторанам-кафе, мастерским, тем же фермерам (в т.ч. т. наз. "кулакам"), прочему? Это же те самые малый и средний бизнес. Как-то в 90-е наши журналисты брали интервью не у кого-то, а у г-на Бжезинского, которого в излишней к нам симпатии трудно было заподозрить, но тому, что он тогда сказал, трудно что-то возразить. А сказал он, что "вы столько времени процветанию отдельных даровитых людей предпочитали коллективную бедность и убогость, вот и пришли к тому, к чему пришли". Ведь действительно - не использовался такой резерв - личная и частная инициатива, личное и частное предпринимательство. Да они совсем не обязательно противоречат социализму (о чем твердили тогдашние "заскорузлые в догматах" "слуги народа"). "Соцгосударство" означает социально ориентированное, обеспечивающее доступные (бесплатные) образование, лечение, "некоторое другое" (детско-юношеские кружки, например), но опять же, частные инициатива и предпринимательство вовсе не означает "реставрацию капитализма", а "отдельные даровитые люди" - это же своего рода "дрожжи общества", не позволяющие ему застаиваться, стагнировать (а затем и деградировать), и их (ОДЛ), как справедливо учил "вождь и учитель", "необходимо беречь и поддерживать". Что же было в "благословенную пору"?..
Вас, Зина, все-таки беспокоит, что "частная собственность порождает жуликов"... Наверное, не без этого (соблазн жульничать, конечно, нешуточный). Однако этому "порождению" способствует и... отсутствие оной. Кто такие были цеховики? "Рукастая-головастая<wbr />" публика, которая могла шить штаны-сумки, другое (о чем выше говорили), однако "развернуться" они при тогдашней системе не могли "по определению", приходилось это делать "в тени", а без жульничества тут ну никак. Вот и надо из двух зол выбирать меньшее (если перефразировать известную поговорку о деньгах, "частная собственность портит человека, но еще больше портит ее отсутствие). А мафия когда и как "развелась и развилась"? Бандиты начали наезжать на цеховиков - "делитесь", а те не могли пожаловаться в милицию - сами "загремели" бы за "незаконное предпринимательство"<wbr />. А мафия уже тогда прирастала и прирастала в богатстве и могуществе, постепенно пустив метастазы и во власть... Так вот, еще в начале 70-х или даже в конце 60-х (когда "забрезжил" застой) и должно было начать масштабные реформы, в частности, необходимо было легализовать цеховиков (тех, кто не погряз в криминале), а КГБ в значительной степени перепрофилировать на борьбу с мафией, от той бы (учитывая, что чекисты - это ребята не хухры-мухры). Грамотно проведенная реформа могла бы задать мощный импульс экономике, был бы преодолен дефицит (да что дефицит - никаких бы не было застоя и стагнации), и мы бы если и не "догнали и перегнали", то уж точно бы "на пятки наступали", следственно, Союз бы выстоял (вот только, пожалуй, пришлось бы отпустить прибалтов). (Вместо этого сотворили со страной то, что сотворили, оставив от нее пепелище. Тогда, в 90-е, был выполнен только один наказ - полки магазинов перестали быть пустыми. Это, конечно, крайне важно, но... впрочем, это тема для отдельного разговора).
