Науковедение отдает должное коллективному характеру современной научной деятельности, описывая происходящее в науке как действия коллективных субъектов научного познания. Такой коллективизм, конечно, не только имеет право на существование, но и во многом способствует описанию реального лица (точнее, многоличья) современной науки, в котором все труднее разглядеть лица конкретных ученых. Тем не менее за всеми коллективными субъектами научного познания стоит в конечном счете отдельный ученый, поскольку мыслят все же не абстрактные субъекты, не наука вообще, а конкретные люди. Как выразился Ст.Тулмин, "именно физики, а не физика "объясняют" физические явления". В результате в основе любого акта научного мышления лежит индивидуальное мышление ученых, подчиненное логическим и психологическим закономерностям.
Научное мышление принято считать творческим и наделять соответствующими атрибутами. Эта позиция, впрочем, имеет и оппонентов, стремящихся представить научную мысль как реализацию готовых алгоритмов. Однако, во-первых, наука располагает алгоритмами не на все случаи жизни, новые проблемы далеко не всегда могут быть решены по аналогии со старыми, на основе существующих алгоритмов. Во-вторых, даже те алгоритмы, которые имеются в арсенале науки, не всегда доступны каждому конкретному ученому: он может не знать об их существовании, не уметь ими пользоваться, и т.д. и в результате часто вынужден заниматься "изобретением велосипеда", что, безусловно, является творческим - но не на социальном, а на индивидуальном уровне - процессом. В-третьих, исходные элементы этого процесса - объясняемый феномен, знание, на основе которого строится объяснение, и другие - могут быть хорошо известны науке. Однако способ их соединения в конкретном акте научного мышления, как правило, уникален, и в результате эти акты обычно являются творческими. Даже осуществление формально-логической операции может носить творческий характер: "казалось бы, столь простая с формальной точки зрения операция как выведение из двух посылок некоторого заключения в содержательной науке может быть революционным делом, если не видна внутренняя связь между посылками".
Смотря какое у человека воспитание. Если с детства ребенок растет так скажем в "плохой" семье, то ему не достает внимания и заботы. Он начинает творить мелкие преступления, даже совсем незначительные. Вскоре эти преступления перерастут в крупные. Я считаю, что на этот вопрос нельзя ответить однозначно. Смотря какого человека взять за основу. Если человек здоров, рос в хорошей семье, ведет себя прилично, то с чего бы ему совершать преступпления. Внезапно робкая невинность не может превратиться в безудержную распущенность. Все дело в семье,в обществе в котором растет человек и в правильном воспитании личности.
В то время Россия координально менялась в плане образования. Гос-ву нужны были обученные люди и выскоквалифицированные из за этого людям людям надо было переучиватся и менять профессии.
В историческом процессе.вопрос не совсем корректен.впрочем, ладно.
В 80-90-е годы народ, уставший от великой депрессии, устраивал различные революции, дебоши и всячески противостоял неустраивавшему его обшественному укладу. взять хотя бы историю свержения Фиделя Кастро, когда революционеры собирались из простого народа и шли протестовать во главе с Че Геварой.
В произведении Оруэлла "1984" партийцы(их можно рассматривать как народ) занимались переписыванием истории, т.е переиначиванием ее на новый лад, угодный верхушке властей.