Вообще-то,
элементарно.
Смотрите, они ведь едва ли не антиподы:
Один астеник, худой, маленький и жилистый - второй толстый и даже, я бы сказал, ожиревший.
Один предпочитал в большинстве случаев атаковать - другой отступать.
Один не проиграл ни одного серьезного сражения - другой проиграл битву при Аустерлице и, вероятно, проиграл все же сражение у Бородино.
Один активно руководил сражениями - другой вел себя пассивно (во всяком случае, он по сути не управлял самым знаменитым своим сражением - Бородинским).
Один внес выдающийся вклад в организацию, методику подготовки войск, в военную тактику - второй... в общем, не был отмечен на этом поприще.
Один был неприхотлив, аскетичен, подчинил свою жизнь строгому режиму; способен сам идти в бой даже в зрелом и пожилом возрасте - другой был сибаритом, аристократом и известным бабником.
Один просил императора позволить ему поход на набиравшего тогда силу Наполеона - второй бегал от Бонапарта, всеми силами избегая серьезного столкновения, не веря в свою способность противостоять величайшему на тот момент полководцу Европы... да и мира. И на Бородинское сражение он согласился лишь под сильнейшим давлением общественного мнения. Русским офицерам и солдатам уже случалось бить французов, и они в свои силы верили. А вот их полководец - нет.
В общем, между Суворовым и Кутузовым вообще мало общего... во всем.
Ну а чтобы их
нужна самая малость: учить историю.
Хорошо учить.
А еще лучше - любить историю.
Тогда и подобных вопросов не возникнет.
Как-то так.
