Считаю, что в наше время общество не принемает людей, которые мыслят по иначе, нежели чем массовое окружающее их большинство. На самом деле. я не считаю, что в этом мире каждый из нас может быть счастливым только при полной свободе личности, свободе слова, свободе нравственности и морали, чего у нас нет. У нас это все является условным.
Каждый человек должен быть самим собой. У каждого из на должны быть какие-то определенные верования, определенные мысли. И никто не в праве их у нас отнимать. исходя из этого, я считаю, что общество и я в этом обществе несовместимые понятия.
В принципе. нельзя совмещать понятие общества и понятие личности. Общество-это серая масса. А личность-это человек имеющий собственные цели, убеждения, собственное мнение. Общество подавляет личность.
<span>Виды деятельности- практическая ( преобразование реальных объектов) например постройка дома, выполнение домашнего задания
Духовная( изменение сознания людей) например, работа учителя
</span>
Вопрос сформулирован очень расплывчато. О каких законах идет речь? Например, Периодический закон (Периодическая таблица элементов им. Д.И.Менделеева) - это идеальный закон? Он верен. Он всегда справедлив. У него нет оппонентов. ... Если взять закон Всемирного тяготения - он, наверное, не идеален. Многих угнетает сила тяжести.
Таким образом, приходим к первому выводу: что бы ответить на поставленный вопрос - необходимо ввести критерии. Какой закон можно считать идеальным? Возможные варианты:
- Закон, который полностью решает возникшую проблемму
- Закон, который примет все общество без исключения (примет, здесь означает, признает справедливым и будет выполнять).
- Закон, который понравится всем
...... Возможны еще варианты? Возможны. Но, сразу видно, что приведенным критериям сложно полностью соответствовать. Человеческое общество настолько велико и разнообразно, что всегда найдутся по крайней мере отдельные исключения, люди недовольные законом, не желающие его исполнять, уклоняющиеся от действия закона. ... Таким образом, похоже, мы опять подошли не с той стороны.
Попробуем такой подход. Немного упрощенный для простоты изложения. Законы издает правитель. Если принять эту точку зрения, то идеальный закон - это тот закон, который решает проблему правителя самым рациональным образом, и которым доволен правитель. Против такого определения сложно возразить. Что, до того, что многим закон может не понравиться - закон принимают для исполнения, а не для удовольствия. Если с принятием закона проблема решена и правитель доволен - закон можно считать идеальным. По крайней мере пока правитель доволен и проблема решена.
Большинство людей, в своей оценке работы организации исходят из эгоцентричных критериев. Какой магазин нам нравится? Где дешево и вежливые продавцы. И кто нибудь думает, какой магазин нравится продавцам? Какая школа нам нравится - где опытные и внимательные учителя. И кто нибудь думает какая школа нравится учителям? Клиент всегда прав! В случае с законом - у закона единственный клиент - правитель. Так что, я полагаю ответ на вопрос: "Какой закон можно считать идеальным?" -простой. Идеальным можно считать закон, который считает идеальным правитель общества, для которого принимается данный закон. Возможен такой идеальный закон? Думаю. что возможен! По той простой причине, что правители на то и существуют, что бы решать проблемы управления. И поскольку человеческое общество существует уже продолжительное время - значит правители решают проблемы управления, решают именно путем принятия законов. Не всегда идеальных, но зачастую идеальных на определенном историческом отрезке.
Данте и его Божественная комедия.Там он открыто высказывает свое мировозрение.Критикует мир и правительство.Рассказывает о кругах ада и о рае.В произведении очень много символики так когда он заблудился в лесу- это символизировало его грехи и путь его жизненный.Хочу заметить что также он описал весь ад.Такая же концепция была у Аристотеля.Это и есть мнение эпохи постмодернизма.Высказывания своего мнения этакого филасовского есть много в произведении.
Мне лично оно понравилось высмеяно все от правительства до мира.Даже рассказал куда им всем пойти (символизм) оно классное и до сих пор актуально.Вот и есть эпоха постмодернизма.Произведение конечно не из того времени.Но с успехом,блеском и треском туда залетает.Интересен сколько символизм сколько высмеяно и отправлено в ад.
P/S 2 абзац мое отношение и интерес.
