Прежде чем отвечать на этот вопрос, надо уточнить - а о каком СССР идёт речь?
Первый период его истории, оборвавшийся в результате срыва в государственный одноцентровый капитализм в течение полутора послевоенных десятилетий - действительно положителен в целом. Но и тогда были свои проблемы, порождённые во многом объективными факторами, хотя и не ими одними.
Социализм, как прекрасно известно, является по определению переходным форматом, полным как губка противоречиями между уже устаревшим и ещё не до конца сформировавшимся новым. А в СССР даже раннего периода говорить о полноценном социализме не приходится - только о подступах к нему на пике развития. (О более позднем времени, направленном противоположно, и речи нет).
"Сильная армия, сильные спецслужбы" - хороши не сами по себе, а только тогда, когда то и другое работает в правильную сторону.
Борьба с субкультурами самостоятельной ценности не имеет, более того, этот брежневистский маразм только вред принёс, потому что оттолкнул зря многих людей.
То, что "спали пьяными в общественных местах" - это не плюс, а минус. Нормальный ход вещей, это когда всё реже и реже спят пьяными, и не только "спят", и не только "в общественных местах".
Насчёт фильмов - когда они оторвались от реальности и стали ненатуральными, напыщенно-помпезными без действительной почвы, это стало ещё одним проявлением упадка.
Насчёт "99% товаров отечественного производства", хорошо известно, что их реальное качество в определённый период по многим позициям резко сократилось. Тем более, что замкнутость внутренней экономики, отсутствие вовлечения в неё всё новых и новых частей мира (поначалу в форме интегративных союзов, то есть импорта) нельзя было во второй половине ХХ века считать положительным.
Несокрушимость хоккейных команд сама по себе мало что говорит о стране в целом, разве что только о развитости спорта - и всё.
Ну а насчёт того, что "клеветников и провокаторов сажали в тюрьмы, психушки и высылали за бугор" - эффективность всей этой деятельности, чисто административно-кара<wbr />тельной, без реальной опоры на широкие массы людей, была эфемерной и не могла не быть эфемерной. Тем более что сама позднесоветская действительность была мощнейшим генератором диссидентских склонностей...