Question

Нужно ли вступать в дискуссию с психически нездоровым автором и почему?

Если на основании многочисленных текстов какого-то автора у вас создается впечатление: что у него присутствуют признаки психического расстройства;

что его длинные тексты с бесконечными повторами выдают неумение концентрироваться и формулировать мысль;

что его постоянно повторяющиеся к месту и не к месту одни и те же мысли выдают признаки паранойи;

что ему везде мнятся русофобы и так далее.

Нужно ли вступать с такими авторами в дискуссию и переубеждать их или это приведет только к обострениям их заболевания?

Answer 1

Это всем известный метод, своему политическому (или любому другому) оппоненту вынести диагноз психически больного человека. Ранее таких, неугодивших чем-либо, упекали в психушку.

А диагноз аматоры-психиатры могут поставить любому. Могу и я попробовать.

Например, патологическая ложь, тоже, диагноз. Но может быть, не диагноз, а злой умысел.

Так, некоторые авторы зачем-то врут, указывая свою страны.

То они из Казахстана, то из России, то из Украины.

Зачем им это?

Может, это тоже диагноз?

Answer 2

Чудесный вопрос. Ну и ответ будет не менее чудесным. Правда длинным. Думаю, вряд ли понравиться, но всё же...

Это просто замечательные формулировки. "...на основании многочисленных текстов создаётся впечатление:что у него присутствуют признаки психического расстройства..."

Далее, про бесконечные повторы, про неумение формулировать мысль, про паранойю? И т.д. и т.п. Полный набор эпических штампов.

Ну и сам вопрос эпический. Тот что выложен. Ну чудесный такой, далее некуда...

Ну да. Вирусологом кто то уже побыл. Предлагал самому Пескову, только что переболевшему Ковидом, от него провакцинироваться..­<wbr />. На всякий пожарный...

И токсикологом побывали. Без всяких доказательств, с ходу, определили отравление у Навального.

И эндокринологом тоже. Посмеявшись со знакомыми московским врачами, сразу же отвергли диагноз панкреатин. Почему бы нет, если уж очень хочеться отвергнуть?

Это только по медицинским вопросам. А по другим? Такие чудеса чудные? Дальше некуда.

Ну например, Советский Союз вероломно нарушил загодя денонсированный пакт о нейтралитете с Японией...

А вот теперь, заочно, определили психическое расстройство и даже паранойю, неведомому своему оппоненту? Да ещё тому мерзавцу, который "не умеет концентрироваться и формулировать саму мысль"? Ну каков же право подлец?

И стоит ли далее с ним вести дискуссию? Ведь пить дать, это "приведёт к дальнейшему обострению психического расстройства" неведомого собеседника?

Вопрос такой интересный, в связи со всем этим. А он, этот подлец, имел право на это? На то, чтобы оппонировать тому, что он считал не верным по существу(это самая мягкая формулировка)? Здесь, на БВ имел он на это право?

И зачем сами тогда выставляем, здесь, на БВ, вопросы и ответы, которые, как минимум, спорны и дискуссионны, а как максимум, умышленная неправда? Зачем? Зачем тогда сам БВ?

Ну а когда получаем ответы и комментарии не устраиваюшие самих любимых?...

Ну тогда и несётся по просторам интернета - "кремлеботы" и просто "боты". Или "тролли".

Правда с неведомыми троллями находимся в одних и тех же условиях. Но если нет доводов по существу? То имеем то, что и имеем...

Ну и приехали теперь. Точнее, дожили. До "психического расстройства оппонентов"... И до их "паранойи".

А может быть, всё это, стоит оставить на суд модераторов? Здесь у них со всем этим строго. Не забалуешь.

Ну а теперь сам ответ, на сам вопрос. Ну не сможет никто заочно определить психическое нездоровье и расстройство своему оппоненту. Как правило, это бессильная ярость и истерика, когда нет достойных доводов в дискуссии.

Не может также заочно никто определить, ни отравления и ни панкреатина определить. Особенно, посмеявшись со знакомыми московскими врачами...

Наука и элементарный здравый смысл полностью отвергает такую "диагностику".

Нужно ли вступать в дискуссию? Ну если разумные доводы есть, то наверное нужно. Ну это если есть? А если нет, то и не стоит. Нервы лишь себе вымотаете. Так и до душевного расстройства недалеко. После чего появляються сами интересные вопросы.

До последнего времени доводы явно не наблюдались. Одни штампы наблюдались.

Как правило, все, кто жалуется на "ботов", "троллей", и даже на "психическое расстройство" оппонентов, разумных аргументов и фактов не имеют. Потому и жалуются.

Ну в этом случае, не стоит выходить самому на дискуссионную площадку. Я не психиатр, но думаю, что это может привести и к психическому расстройству. Какое то подозрительное обострение проявляется. То начинали с "троллей" и "ботов", а то вдруг дошли до самого... До "паранойи", то есть.

Ну а если кто то не умеет вести дискуссию, или доводов разумных у него в ней совсем нет, то не стоит и вступать в дискуссию. И выходить со своими вопросами и ответами на БВ. Одно душевное расстройство от этого. А зачем?

Ну и главное, не стоит заочно давать какие то диагнозы. Неблагодарное это дело, подобные диагнозы. Совсем не благодарное.

Answer 3

Для начала, следует попробовать из себя исключить понятия русофобии, навязанные СМИ Запада, и прозапада. Если вы не россиянка, то вряд ли у вас такое получиться. Будете занимать русофильскую позицию, тогда и сами обратите внимание на русофобию других. Не адекватные высказывания о России можно услышать от многих политических лидеров различных стран. Волей, не волей, но и они могут напрашиваться на психиатрический диагноз. Примера одних политиков Украины будет достаточно. Так их там восхваляют, а не пытаются лечить. Прикидываться такими в большей степени выгодно, чем быть нормальным на самом деле. И денежно, и безопасно для жизни. Обзавестись справкой псих. больного довольно сложно, гораздо проще вешать психические ярлыки на незнакомых людей. А если видишь, что политическая позиция автора на БВ, не совпадает с собственной, то дискуссии по такому поводу устраивать не следует. Они здесь жёстко пресекаются.

Answer 4

Думать надо не о нем, а о себе. Что нужно собственно вам?

Если Вы - студент-психиатр и проводите исследование - то, конечно, в этом будет свой смысл.

А если Вы к психиатрии отношения не имеете, то ответьте себе, что дают такие дискуссии Вам? Учат не вестись на что-то? Запускают какие-то собственные полезные умозаключения? Или только раздражают - и тогда какую свою проблему Вы отрабатываете, раз за разом ввязываясь в них? Отвечая на эти вопросы, и определяйте, зачем конкнетно Вам это нужно.

Не исключено, что на самом деле нужно только для того, чтобы увидеть и понять, что вообще это не нужно, а нужно просто игнорировать такое, с данным клиентом и в принципе со всеми похожими.

Answer 5

Хотелось бы заметить, что не стоит вообще коллегам по сайту ставить клеймо "психическое расстройство".

Вы это можете сделать только в одном случае - если вы врач, при этом вы находитесь на приеме, и к вам обращается пациент за диагнозом.

В остальных случаях подобное мнение лучше оставлять при себе по целому ряду причин.

Это один момент.

Второй - если речь о БВ, это вообще не место для дискуссий вне зависимости от того, здоров ваш собеседник или болен. Если вам хочется вести дискуссию - это скорее вопрос к вам, зачем это вам? А не вашему оппоненту.

Здесь можно побеседовать (желательно в личке), если у вас схожие интересы, здесь можно ответить на уточняющие вопросы к вашему ответу, но зачем здесь открывать дискуссии, лично мне вообще непонятно. Здесь любой автор может ответить на тот же вопрос, и это даже хорошо, что на один вопрос могут высказываться разные мнения, это плюс данного проекта.

Но дискуссии в задачи проекта точно не входят. Если кто-то их устраивает - это уже их какие-то личностные моменты.

Если речь не о БВ, а о каком-то дискуссионном форуме, там есть правила форума - стоит опираться на них, плюс следует помнить, что там у вас вообще нет никаких обязанностей, там вы сами выбираете, хочется вам вести дискуссию собеседником или нет. Не хочется - никто не заставляет. Хочется - спорьте на здоровье (в рамках правил форума опять же). Хотя опять же, мне непонятно, зачем вообще людей переубеждать в чем-то с пеной у рта. Зачем?

Мое мнение - вообще спорить не надо. Ни со здоровыми, ни с больными (правда, по-разным причинам).

Answer 6

Если Вы не эксперт-специалист в области судебно-психиатрической медицины, то все Ваши впечатления о признаках психического расстройства у собеседника лучше оставить при себе.

Потому, что объявлять кого-то психом просто не наша с Вами компетенция.

А беседовать с кем-то и о чем именно каждый решает сам.

Только желательно помнить две вещи.

Первая. Если кого-то и в чем-то не удаётся переубедить, проще всего успокоить саму себя мыслью, что у собеседника паранойя, шизофрения, итп. Иначе придётся признать, что Вы не умеете концентрироваться и грамотно формулировать мысль. А это обидно.

Вторая. Если для кого-то итоги заочных словесных баталий настолько значимы, что приходится искать для себя самооправдание поражения, это - уход от действительности. Замена реальных побед призрачными.

А это плохо. Очень плохо.

Answer 7

Ну это на ваше усмотрение, хотите вступайте с таким автором в дискуссию, хотите нет, ни кто никого не заставляет. Я обычно не обращаю внимания на подобных авторов и их неумные речи, но иногда могу и поспорить, развлечения ради. Главное понимать, что подобных не переспоришь и не переубедишь, даже самыми железными аргументами, так что вступая с ними в спорь, помните об этом и ничего не принимайте близко к сердцу.

Answer 8

Ну, во-первых диагноз психического заболевания может поставить врач-психиатр после всестороннего обследования..

А во-вторых человек может быть вполне вменяем, просто ему трудно изложить свои мысли, такое бывает.. Особенно письменно.. Это не каждому дано..

Ну в в третьих у человека может быть пунктик по какой-то теме, он поэтому легко выходит из себя и пишет глупости..

Answer 9

Мне кажется, что в дискуссии с неадекватными авторами, ввязываться не стоит.

Вы все равно, им ничего не докажете, только время потратите.

Человека, зацикленного на какой-то проблеме до болезненного состояния, переубедить невозможно.

У него существует его мнение, и мнение неправильное.

Работая в психиатрии, в отделении пограничных и кризисных состояний, я неоднократно это наблюдала.

Здесь есть один автор женского пола, которая, в пояснении к вопросам, пишет просто бред бредячий. А вопросы ее отличаются однотипностью и сами по себе довольно странны. По этическим причинам, я не стану называть ее ник. Так вот, раньше, я пыталась отвечать на ее вопросы, но потом, поняла, что эти бесполезно - ей нужен не ответ, а подтверждение собственных болезненных измышлений.

Поэтому, ну нафиг, себе дороже.

Что касается конкретно политических вопросов, то здесь, лучше, вообще не влезать в полемику в комментариях, потому что, здесь, в последние годы, комментарии, идущие, скажем так, вразрез "с политикой партии", все равно удалят, а дискутируещего накажут баном, даже, если оппонент несёт откровенную ахинею (но зато, в "правильном" ключе).

Есть много других ресурсов, где можно вполне открыто отстаивать свою точку зрения, тот же яндекс-дзен.

Answer 10

Безусловно, вступать в дискуссию с психически нездоровым автором не нужно. С психически здоровым, впрочем, также.

Если что - при обмене двумя, максимум тремя комментариями при первом же общении выясняется сразу же, насколько сильно расходятся позиции по тому или иному вопросу.

Если расходятся слишком уж глубоко, то независимо от наличия психопатологии или отсутствия оной ничего, кроме утомительного и в высшей степени бесполезного разговора, а то и скандала, получиться не может.

Безусловно, "в споре рождается истина", но только при одном условии - спорящие стремятся к одному и тому же, просто подходят к какой-либо теме по-разному. Если же и цели они ставят противоположные, то тут уже ничего не поделаешь.

Вообще, пытаться сдвинуть кого-либо с прочно укоренившейся уже концепции в отношении чего-либо - напрасная трата сил и времени...

Answer 11

Кого и в чем вы собираетесь переубеждать? У вас своя позиция, вполне определенная, таких, как вы , называют "пятой колонной", вы никого не сможете переубедить, что русофобии нет, поэтому свои взгляды высказывайте на политических митингах, поезжайте в Литву, где изгнанные и непризнанные обсуждают, как они вернутся в Россию после 2024 года и какие посты займут. А на сайте люди задают вопросы и отвечают на них, по этим вопросам и ответам видно, кто есть кто, и политических дискуссий не устраивают. Не нравится вам автор-пропускайте его вопросы и ответы, не голосуйте за них.

Answer 12

Учитывая, что вопрос вызвал такой живой интерес, отвечу и я.

Вообще-то я вовсе не имела в виду Большой Вопрос.

Я, правда, знала, что на воре шапка горит, но не думала, что так сильно и ярко.

Вопрос возник на основании переписки в одном родительском чате.

Показала моя знакомая.

Как впоследствии оказалось, автор текстов действительно состоит на учете у психиатра.

Учитывая, что совсем недавно конфликт в подобном чате закончился трагически, родители запросили профессиональную консультацию.

И рекомендации были именно не вступать ни в какие дискуссии, чтобы не вызывать новое обострение.

Профессиональный психолог практически дословно процитировал фразу из ответа автора Luchi­a

Человека, болезненно зацикленного на какой-то проблеме, переубедить практически невозможно.

Это обычно может только сделать врач - профессионал. Часто на фоне соответствующей терапии.

А так общий совет был - не реагировать и не обострять заболевание.

Answer 13

Лучше не стоит. Главное, знаешь все его болевые точки и понимаешь, что аккуратненько нажав, беднягу забанят. Но жалко. Тут опять один автор про русофобию пишет, даже Здесь. Ну муж у меня русский, но при чем тут - непонятно. И "панкреатин" - это не диагноз, товарищи, это гормон. Да что с Вами сегодня)

Answer 14

Можно конечно вступать в беседу с психически больным человеком. А можно и не вступать с ним в беседу. Всё зависит от психического состояния больного, а так же от темы Ваших с ним бесед.

Если Вам этот человек известен как безобидный, умеющий понимать людей- тогда ничего плохого не случится, если Вы вступите с ним в беседу. А во всех остальных случаях- лучше не рисковать, либо подбирать фразы и темы.