Скорее всего, это хороший политический ход. Ведь "добрались" не до памятника каким-то влюбленным или, например быку на Уол-Стрит. Гражданская война в США закончилась полтора века назад, но ее отголоски чувствуются до сих пор. С победой Севера не ушли расовые проблемы. А сейчас даже наоборот, идет угнетение "белого" человека. Снос памятника генералу Ли, который является культовой фигурой для значительной части американского общества - это прекрасный повод перенаправить протестные настроения в обществе в контролируемое русло.
Теперь уже не до вопросов по реформе американского здравоохранения, нет споров о раздутом военном бюджете и бешеном внешнем и внутреннем долге. Разные политические силы сцепились за памятник, который просто не надо трогать и всё. А то, что кого-то убили/покалечили - это не страшно. За это время от онкологии, криминала, на дорогах народу пострадало и умерло в разы больше. Действует давний американский принцип:"Древо свободы время от времени должно орошаться кровью героев".
Этот памятник был человеку. А как мы знаем человек может быть хорошим, а может быть плохим и даже очень. Но мнение о конкретном человеке оставившем след в истории очень часто бывает противоречивым. Для одних он хороший, а для других - хуже не бывает. Так и здесь. Этот человек был нацистом, ненавидел людей другого цвета кожи, не считал их даже за людей и даже убивал их. Теперь, когда демократия в США вышла на новый уровень и когда чернокожие граждане США имеют те же права что и белые, данный вопрос вокруг этого скандального памятника генералу Ли неизбежно должен был подняться. Люди поняли что в их городе не место памятнику этого человека. Но все нацисты, члены националистических группировок, всякие ККК и прочие экстремисты в ответ подняли головы и атаковали мирную демонстрацию за снос этого, символизирующего позорную страницу в истории США памятника.
Представьте себе, что после победы России над Чечней там поставили бы памятник генералу Ермолову, утопившему в крови этот народ. До какого времени он там простоял бы? А представьте теперь, что чечены решили бы, что памятника этому человека нет места на их земле, а жители России отправились бы этот памятник защищать... Кто был бы прав, как по вашему? По моему, нужно сносить памятники людям повсеместно. Тем более памятники неоднозначным фигурам, принесшим много горя и зла другим людям. Зачем они нужны? Для истории? Чтобы предки тех кого они убивали помнили и не забывали что сотворили с их дедами? Кому от этого хорошо? Лично моё мнение, что от памятников таким людям одно только зло. Сносить без вариантов. Одобряю действия США в этом направлении.
Он не был расистом. Негров своих он отпустил на четыре стороны. И у него были свои причины воевать на стороне конфедератов. Прочтите хотя бы биографию генерала написанную разными людьми, для более объективного представления и после пишите о том, кто такой генерал Ли.
А сами то объяснить сможете, чем насолил это генерал местным жителям, что расисты решили вдруг заступаться за него да ещё таким образом избивая и давя противников памятника машинами?
При всех его плюсах и героизации и идеализации в прессе, не нужно забывать, что он воевал против индейцев, местных жителей боровшихся против колонизации их земель, был военным предводителем рабовладельческого юга и только этого по моему мнению достаточно.
Этих протестующих можно называть кем угодно: нацистами,расистами ку-клукс-клановцами, фашистами и так далее. Кто во что горазд. Их объединяет одно: они против сноса памятников не только генералу, но и погибшим воинам,воевавшим в подразделениях конфедератов. Они знают,что генерал возглавил армию южан,знают,что армия боролась с подразделениями янки и им этого достаточно. Их объединяет также, что они о генерале Ли практически ничего не знают. Не знают о генерале ничего и те, кто называют себя борцами за общечеловеческие ценности, а ведут себя,как вандалы. А генерал был всего лишь человеком своего времени. Это была Гражданская война, а не война за права негров.Брат шел убивать брата. Генерал сделал свой выбор. Он был человеком Юга,рабовладельцем не более, чем Джордж Вашингтон. Это была война промышленного Севера против аграрного Юга, а права негров были всего лишь разменной монетой. После войны, те же негры,как были низшей кастой,так и остались людьми второго сорта.
Против индейцев у генерала Ли не было ни одной карательной операции. А вот предки тех же борцов за демократические ценности наверняка были замешаны в этом самом геноциде. Так может англосаксам посыпать голову пеплом и вообще "свалить" с американского континента? Оставить эту землю многострадальным индейцам
В общем и целом вы меня поняли. Я рассматривал эту ситуацию со стороны "потерпевших" тех кого давили. Пытался понять почему хотят снести этот памятник "конфедерату". Наверное были причины. Сваливать теперь с материка англосаксам конечно же не нужно. Будь индейцы как нынешние хозяева Израиля, тогда другой разговор. Сделали бы у себя англосакскую автономию и ежегодно сносили бы их дома, а так как силы не равны, то остается только требовать сноса памятников. Да ведь и такие как ККК на стороне противников сноса тоже не добавляет уважения. Благодаря им кажется, что раз ККК против сноса, то значит те кто за снос, априори становятся белыми и пушистыми.
Кто-то всерьез решил раскачать лодку. Вопрос только- кто? Те,кто устроили протесты против сноса памятников, в основном электорат,который голосовал за Дональда Трампа. А вот те,кто принял решение не могли не понимать, что это самое решение может спровоцировать беспорядки.В новой Истории Соединенных Штатов, Национальной Гвардии не впервой отстреливать протестующих и скорее всего "восстание" будет безжалостно подавлено. Противодействие демократии подавляется без сантиментов.
Как может страна делать демократию, если сама ни коми образом не является демократической страной?! У них демократия только на бумаге и в словах, на деле у них и у самих ее нет. Все это сказки для наивного народа других стран.
Американская демократия основана на больших деньгах, на расовых предрасудках и интересах транснациональных корпораций.
Долгие годы США являются полицейским государством, где с одной стороны говорят о демократических ценностях, а с другой, бьют по ней палкой, ссылаясь на угрозу национальной безопасности.
Американские институты власти уже давно навязывают всему миру своё величие и превосходство с помощью силы своей армии и всевозможных запретов, в виде санкций, для неугодных. Ничего нового они не придумали, как брать силой то, что им понраву.
Деньги решают всё и в чьих руках находится власть над этими деньгами, те и правят балом. Для простых американцев ум и интеллект не главное, главнее деньги. Поэтому многие политики, президенты, которые не блещут знаниями, находят поддержку у своих граждан. Вопрос "почему ты такой бедный, раз такой умный?" говорит о том, что американское счастье строится на деньгах.
Транснациональные корпорации, чьи интересы защищают всевозможные лобби, еще один факт "демократии по американски". Передел влияний в мире позволяет им поглощать маленьких и занимать все больше территорий, обогащая своих патронов в Конгрессе. И аппетит у них не знает границ, потому что он приходит во время смены власти "демократическим путем", ввиде бархотных революций.
На слабенькую четверочку. Даже в лучшие свои времена "демократичность" в США не дотягивала до семи. А ныне в ней все меньше демократичности и все больше тоталитарности. И дело не только в моих оценках. Сами американцы (те, кто еще не разучился мыслить) возмущены тем, во что превращают их страну.
Патриотический акт - это не что иное как узаконивание властями своего потенциального вмешательства в жизнь каждого гражданина США. В частности это были граждане, которые задействовали себя в телекоммуникациях, но в принципе, таким человеком мог бы стать практически каждый.
1 июня 2015 года, его отменили, то есть спецслужбы государства, утратили возможность таких преследований.
Акт же о свободе в США, это обратный акт, который по сути является сменщиком отмененного акта который позволял Федералам следить за людьми. Теперь в случае каких либо серьезных разбирательств, они будут получать информацию только через суд.
На картинке, вы можете посмотреть как проходил митинг против таких полномочий Американских спецслужб.
Диктатура это форма правления государством,при которой вся полнота власти принадлежит одной позиции,которая возглавляется одним человеком,либо группой лиц.Попробуйте определить эту группу лиц в США,если сумеете.Вам это просто не удастся.США можно как угодно критиковать и клеймить,но называть её диктатурой завуалированной под демократию по крайней мере неразумно.Если хотите то США это "диктатура закона".Ведь именно в США за "Уотергейтское дело" в 1974 в ходе импичмента был официально снят с поста первое лицо государства президент Никсон.Ни в каких других государствах я такой аналогии не припомню.
