Различия
1. Политические реформы в указанные годы способствовали освобождению от тоталитаризма, однопартийности.
2. Признание факта кризиса системы.
3. Выдвижение на руководящие должности без партийных
4. Демократизация.
Схожости:
1. Громоздкая государственная структура.
2. Масштабность реформ,
3. Отсутствие энтузиазма у населения, партийного руководства привыкшие подчинятся центу.
4. Не завершенность.
Грозило ли ордынское владычество странам западной Европы?
Нельзя ответить просто "да, грозило" или "нет, не грозило". Тут нужно ответить чуть измененной фразой из фильма режиссера Леонида Гайдая "Кавказская пленница или Новые приключения Шурика": если бы ее (Золотой орды) желания совпадали с ее возможностями - тогда ига или даже полного захвата Европе было бы не избежать.
Почему?
Для ответа на этот вопрос вернемся во времена монгольского завоевания, даже раньше - во времена первых монгольских походов. Великий хан, или Чингисхан, провел широкую завоевательную кампанию, напрямую, однако, не затронувшую Русь (которая, несомненно, будучи тогда "лоскутной", не сумела бы совладать и с дедом своего действительного завоевателя). Тогда, победив в битве объединенные войска половцев и некоторых русских князей 31 мая 1223 г., монгольское войско не вторглось на территорию Руси, потому что военный ресурс был истощен и не мог быть пополнен.
Однако намерение Чингисхана было вполне понятно и им изложено: он завещал своим потомкам "дойти до третьего моря" в своих завоеваниях. Не вдаваясь в символику чисел и знания географии монгольской знатью, не стану доказывать доказанное до меня: Чингисхан велел завоевать мир, а Европа, несомненно, частью мира являлась и является.
Так что, если опираться только на знание о завещании Чингисхана, можно отказаться от первого ответа и сказать: да, Европе грозило ордынское владычество.
Но если оно ей грозило, почему Европа сумела его избежать?
Внук Чингисхана, Старый хан, или хан Батый, продолжил дело своего деда, пойдя походом уже на Русь. В два похода (первый поход Бату-хана - 1237-1238 и новый поход Бату-хана - 1239-1240) с этой задачей он справился. Дальше на карте обозначены католические державы - Польское, Венгерское, Чешское королевства; они должны были стать следующей целью монгол. Но что им помешало? Здесь нужно вспомнить вот что: новый поход обычно датируют 1239-40 гг., относя к нему, при этом, и вторжение в Галицко-Волынское княжество весной 1241, и попытку военного похода на Восточную Европу. И здесь я, опираясь на мнение многих историков, говорю: если бы Бату-хан не продолжил поход на Русь походом на Европу, если бы он восстановил силы своего войска, он бы сумел завоевать Восточную Европу; Западная Европа, конечно, пала бы следующей.
Но не зря же говорят, что история не терпит сослагательного наклонения?.. Даже одно "если бы" - это многовато для событий настолько давних, и поэтому мой ответ неизменен.
...ну, что-то такое. Возьмите мысли, но копировать не советую.
Он сын царя Филиппа
Греция досталась по закону
Причины революции
Английская революция 1640-1660 гг. была одним из важнейших событий европейской истории, споры о характере которой никогда не прекращались в историографии. Можно выделить следующие главные интерпретации революции: либерально-вигскую, марксистскую, ревизионистскую и пост-ревизионистскую.
Первая, либеральная, складывалась в ХIХ веке в трудах таких историков, как Ф. Гизо и Т. Маколей. Они считали революцию событием закономерным, и объясняли ее возникновение политическими противоречиями между английским парламентом и королевской властью, возлагая ответственность за их обострение на корону, на династию Стюартов, представитель которой Яков VI Шотландский стал в 1603 году одновременно королем Англии под именем Якова I. Революция, следовательно, была справедливым возмездием, борьбой парламента и народа за восстановление попранных прав, а в ретроспективном плане - шагом на пути к установлению в стране конституционно-демократических порядков. Историк С. Гардинер считал, что коренное значение имели религиозные противоречия, и выдвинул конценпцию Английской революции как "пуританской". Либерально-вигская трактовка революции преобладала в зарубежной историографии вплоть до 60-х-70-х гг. ХХ в.
Основа марксистской интерпретации Английской революции обнаруживается в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Не отрицая политических противоречий между короной и парламентом, Маркс считал их вторичными, а первостепенное значение придавал экономическим причинам. С точки зрения историков-марксистов, революция была вызвана долговременными предпосылками, тем, что на протяжении многих десятилетий в Англии развивался капитализм, и господствующие феодальные по сути формы общественного устройства стали к середине ХVII века тормозом для его развития. Следовательно, революция была буржуазной, т. е. была направлена на замену феодального строя капиталистическим. Противодействие королевской власти и парламента отражало борьбу между отсталым феодальным дворянством и буржуазией, выступившей в союзе с новым (обуржуазившемся) дворянством. Такой подход нашел многих последователей в историографии ХХ в. Ряд известных английских историков (Р. Г. Тоуни, К. Хилл и др. ) занимали марксистские или близкие к марксизму позиции. Марксистский подход господствовал в советской историографии и нашел выражение в трудах таких известных специалистов, как Е. А. Косминский, В. М. Лавровский, М. А. Барг, Г. Р. Левин, Т. А. Павлова и др.
<span>Ревизионистская интерпретация истории Английской революции сложилась в 60-80-х гг. ХХ в. Историки-ревизионисты полагают, что предпосылки Английской революции не носили сколько-нибудь долговременного характера. Они не усматривают в политике первых королей из династии Стюартов тенденции к сознательному насаждению абсолютизма в Англии, хотя и отмечают их ошибки и недостатки. Причиной обострения политической ситуации в стране они считают стремление короны утвердить некое однообразие в управлении тремя частями государства: Англией, Шотландией и Ирландией, различия между которыми она в большой мере игнорировала. Кроме того, причины революции надо искать в анализе ситуации, сложившейся с созывом Долгого парламента в 1640 году. Почему депутаты, не помышлявшие о борьбе с королем, оказались в 1642 году в состоянии войны с ним? Ответ на этот вопрос дают не абстрактные рассуждения о том, что экономические, политические и религиозные разногласия нарастали на протяжении долгих десятилетней, а изучение личных и групповых интересов и пристрастий главных игроков на политической сцене в 1640-1642 гг. - указывал один из самых видных историков этого направления К. Рассел.</span>
1. Назначаемые царем воеводы были заменены выборными Городскими магистрами, подчиненные главному магистрату. Магистраты обеспечивали сбор налогов и выполняли судебные функции. Эти меры означали развитие городского самоуправления.
2. Отмена патриаршества; церковь теряла свою независимость от гос-ва, право распоряжаться своей собственностью. В результате реформы церковь потеряла огромную часть своего влияния и превратилась в часть гос. аппарата, строго контролируемую светской властью.