З чого сміється Мольєр у комедії "міщанин-шляхтич"?
Мольєр (Жан-Батіст Поклеп) - драматург, поет, актор
- створив чудові п'єси, шо дотепер не сходять зі сцен
багатьох театрів світу: "Тартюф", "Дон Жуан",
"Мізантроп". І однією з найкращих, найяскравіших його
комедій є "Міщанин-шляхтич", де автор намалював
сатиричний образ буржуа.
Перед нами міщанин Журден - головний герой п'єси,
що намагається з мішанина раптом перетворитися на
дворянина, шляхтича. Йому здається, що для цього в
нього є головне - гроші. Є гроші, але немає елементарної
освіти, пристойних манер, і головне - немає розуму, він
безпросвітно дурний. На старості літ Журлен надумав
вивчати філософію (тут він робить велике "відкриття":
виявляється, він розмовляє прозою!), займатися
музикою, танцями, фехтуванням. Він усерйоз вважає, що,
здобувши деякі знання та маючи гроші, можна посісти
місце в колі знатних дворян. Він оточує себе слугами і
вчителями, що вимагають високу платню за роботу, але
не виконують і не думають виконувати її. Та й "шляхетні"
науки якось не укладаються в голові дурного міщанина.
Його дружина намагається звернутися до розсудливості
свого чоловіка і просить припинити незліченні витрати, але
той нічого й чути не бажає. Прагне навести на розум свого
пана і служниця Ніколь, і при цьому видно, наскільки
бідна неосвічена дівчина розумніша за свого хазяїна.
Журден такий дурний, що навіть комічну присвяту в
"мамамуші" сприймає всерйоз. Здавалося б, бажання
Журдена набратися розуму гідне поваги. Але який же
смішний він, коли хоче зробити це за кілька днів!
Мольєр глузує з безмежної тупості Журдена. І на
прикладі міщанина зайвий раз показує, наскільки
низькою та неотесаною може бути навіть багата людина,
яка вважає, що за гроші можна купити розум. Але
сміється великий драматург не з конкретної людини. Він
висміює прагнення наслідувати якісь зовнішні ознаки
вищого соціального стану, не змінюючись внутрішньо.
Головне не в титулі, не в костюмі, - стверджує Мольєр.
Честь і достоїнство, розум і освіченість не купуються.
До полковника доходят слухи о неважном психическом состоянии сержанта Холлиса. Полковник вызывает молодого человека на беседу, предлагает перевести на другое место службы. Сержант рассказывает о своём стремлению к миру во всём мире. Главную причину войн он видит в вооружении. Полковник не согласен с его точкой зрения и считает, что причина войн — в самих людях. Для достижения абсолютного мира сержант много работал и изобрёл прибор, с помощью ржавчины разрушающий всю военную технику.
Полковник начинает подозревать у Холлиса психическое расстройство. Он направляет сержанта к психиатру. Прощаясь, сержант уходит. После ухода Холлиса полковник получает подтверждение, что изобретение, превращающее метал в ржавчину, существует. Это он понимает после того, как вместо металлической ручки обнаруживает кучку ржавчины. По телефону полковник приказывает расстрелять Холлиса, но всё оружие уже превратилось в ржавчину. Командир берёт вместо оружия ножку стула, разломанного о стену, и пускается в погоню.<span> </span>
Когда я начала читать роман, то ожидала очередную антиутопию, где люди причесаны под одну гребенку и ходят чуть ли не строем. А получила нечто гораздо большее.
Это не просто антиутопия! Это роман-пророчество! Это наиболее жизненная и реальная антиутопия. И это станет ясно, если открыть глаза и оглядется. Приглядитесь и вы увидите: бешеный темп жизни, людей запрограммированных как роботы: сон-работа-развлечения-сон...
Разве уже сейчас машины не мчаться на бешеных скоростях, норовя сбить пешехода переходящего улицу,
разве многочисленные герои телесериалов на вытесняют из мыслей зрителей настоящих живых людей?
Разве современные родители не усаживают детей перед экранами телевизоров, чтобы те им не мешали?
Разве не ходит сейчас каждый второй с наушниками из которых гремит музыка?
Разве погоня за героем не реалити-шоу которым нас пичкает современное телевидение?
А разговор о выборах? Разве это не ситауции, если не во всем мире то по крайней мере в нашей стране?
И над этим миром, миром биороботов витает зловещий признак грядущей катастрофы, в виде ракетных бомбардировщиков...
Разве это не признаки нашего мира?
Когда я читала роман мне казалось что я читаю про наш мир... Про то куда мы катимся... Эта антиутопия, повторюсь, для меня самая яркая и реальная...
И слава богу мы пока что не сжигаем книги, не уничтожаем то немногое что делает нас
Читать красиво
Бббббббббббббббббб
<span>Достоевский любил
всматриваться в лица, фигуры, походку, жесты людей. Литератор-бедняк, он
пригревал иногда возле себя какого-нибудь голодного и бездомного жителя
столицы. Одного из них в 1843 году принимал как дорогого гостя и к обеду, и к
ужину. Говорил друзьям, что взялся описывать быт бедняков и рад случаю ближе
познакомиться с "пролетарием столицы". Достоевского интересовали
вопросы социальные и политические, психология людей самых разных слоев
общества, вопросы медицины. При этом Достоевского интересовал не человек
вообще, а его современник, тот, кого он встречал в канцеляриях, подвалах, в
глухих переулках, на знаменитом Невском проспекте. Интересовала жизнь
"униженных и оскорблённых". Недаром так он и назвал один из своих
романов. Писать Достоевский любил ночью, в совершенном уединении. Прекращал
работу под утро. Не изменял этой привычке, даже если приходилось куда-нибудь
выезжать. Лакей вдруг отказался прислуживать ему и рассказал хозяевам, что
Фёдор Михайлович "замышляет кого-то убить", что он всё время ночами
ходит по комнатам и сам с собой вслух говорит об этом! Достоевский в это время
работал над романом; "Преступление и наказание" и, как видно,
обдумывал замысел Раскольникова об убийстве старухи-процентщицы. Нередко,
написав несколько глав романа, Достоевский через два-три дня уничтожал
написанное и начинал всё заново. Так было с романами "Братья
Карамазовы", "Бесы". А роман "Идиот" он перед самой
отправкой в редакцию забраковал и начал усиленно сокращать. Сам Достоевский не
заботился о сохранении ни черновиков, ни первых вариантов произведений. Он
берёг как зеницу ока лишь основной, окончательный вариант рукописи, боясь, как
бы он не пропал даже по пути в редакцию.</span>