Потому что Россия никогда не нападала первой.
Искать правду в учебниках истории не нужно. И дело не в том, что в них сплошная ложь. В них меняется трактовка исторических событий, в соответствии с веяниями времени. Для эксперимента можно просто взять учебник истории советского периода и нашего времени. Найдите, например, тему "Гражданская война".
Что написано о командовании белогвадейцев? Колчак, Деникин и прочие выставлены в неприглядном виде: трусливые царские генералы, бездарные полководцы и т. д. Сейчас отношение к ним резко изменилось в лучшую сторону. При этом, нужно заметить, что сам факт Гражданской войны никто не отрицает, как в советских учебниках, так и в современных. Признание Гражданской войны, как исторического факта - это история, а трактовка фактов - идеология. Короткая цитата из справочников: "Идеология - не наука, хотя она может включать научные знания".
В этой фразе и заключается суть ответа на вопрос. Нельзя учить историю, читая лишь учебники, прошедшие идеологическую обработку. Нужно работать с документами, статистикой и прочими источниками.
Не нужно, также, считать серьезным материалом книги Пикуля и фильм "Колчак". Это художественные произведения, а не документальные источники. Сам я охотно читаю Пикуля, но, именно как художественную литературу. А вот работа с архивными материалами - занятие менее развлекательное, но очень полезное. Без этого изучать историю, именно историю как науку - невозможно.
Сайт - Всем, кто учится - предлагает большой выбор материалов по всем школьным дисциплинам. В разделе - История - представлены различные книги, учебники и учебные материалы по этому предмету. Здесь же можно найти и список рекомендуемых учебников для подготовки и к ГИА, и к ЕГЭ, и к экзамену в обычной форме по истории, а также олимпиадные задания, тесты для подготовки и демонстрационные варианты экзаменов прошлых лет.
Нам повезло, нашему потоку, что у нас в девятом и десятом классе, был замечательный историк. Когда уже заканчивал школу, то был уже в независимой республике, а не в СССР, но новейшую историю всё равно изучали по СССРовским учебникам, других не было. Так вот есть учителя, которые просто тупо отбывают номер, а есть те, кто совершенствуется в профессии и помогает понимать лучше свой предмет ученикам. Поэтому мы учились по принципу, что происходит сейчас, а не то, что происходит по учебнику. Была больше политинформация и попытка понять процессы, которые происходят или происходили в новейшей истории. Во многом благодаря ей, у меня, считаю, укрепилось, критическое мышление. Нельзя сразу всё принимать на веру, нужно всё проверить, повертеть и рассмотреть. А учебники эти просто обновлялись, но новые в 90е, я не помню. А в старых было то, что и раньше, обычная советская трактовка событий. Идеологическое враньё.
Я считаю, что от учебников истории нужно ожидать не правды, а того, чтобы они научили ребёнка или любого другого человека понимать историю, размышлять над происходящим, выявлять причины и их следствия, узнавать о том, как жили люди до нашего появления на свет.
В этом отношении мне нравятся размышления Умберто Эко из его письма внуку:
Поэтому какую бы ложь не содержали учебники, до истины каждый сможет докопаться рано или поздно. К тому же в школе, кроме учебника, есть ещё и учитель, который сможет представить исторические события с разных ракурсов, если он профессионал. В этом могут помочь и родители, которые потрудились сформировать собственную точку зрения на известные им исторические факты.
В школьном учебнике истории в принципе не может содержаться всей правды, потому что он нужен для того, чтобы заложить основы и заинтересовать школьника. И вообще, сложно отыскать истину в исторических событиях, потому что историки по-разному могут интерпретировать исторические события, анализируя один и тот же документ. Беспристрастности и некоторой доли лжи, рождённой субъективным мнением, всё равно не избежать.
