Question

Теория большого взрыва - используется как католическая диверсия в науке?

Как известно, её автором является иезуит.

И официальный Ватикан, и многие его деятели мягко, но настойчиво, используют это представление для обоснования своих тезисов.

Безусловно, есть ряд реальных фактов в её пользу.

Однако настораживает то, что сам "взрыв" может трактоваться как некий момент сотворения. Очень уж удобно он ложится в эту схему.

Как с этим быть? Как препятствовать протаскиванию библейских и не только тезисов, подводке под них мнимого астрономического обоснования?

Answer 1

Когда я учился в колледже, по странному стечению обстоятельств, в одно и тоже время, я изучал космологию, в частности теорию большого взрыва, и мировые мифы творения. Так вот, по всем определениям, "теория большего взрыва" это классический "миф творения". Не добавить, не убавить, просто религиозная хрень. По всей видимости, современному человеку, как и семь тысяч лет назад необходимо объяснить себе мироздание в рамках своего восприятия. То есть, иезуит, ничего фундаментально другого просто не мог придумать. Его мировосприятие сформировано всей его жизнью, начиная с самого детства и накопленным тысячелетиями культурным багажом. Для него, момент творения, это просто факт, который нужно научно обосновать. Да, теория большого взрыва, это диверсия в науке, но диверсия, основанная на чистосердечном убеждении, а не на злом умысле. Она прижилась, просто потому, что у очень многих потребителей этой теории точно такие же убеждения и логикой тут ничего никому не докажешь.

Answer 2

Интересный факт. Наука в теории Большого взрыва начинается с момента взрыва. Все, что происходит с момента Большого Взрыва, описывается на строгом языке науки. Но наука изначально признала в рамках этой теории невозможность указать причину взрыва и что было до него. Ну а как известно, недостаток информации рождает веру, религию, философию. Так что вполне естественно, что мы нашли ту границу, где заканчивается наука и начинается религия. На востоке есть даже более глобальная теория (слово теория не очень тут уместно) про вдохи и выдохи Брамы.

Вообще теория возникновения Вселенной, причем любая, неизбежно приводит к необходимости подключить философию, и религиозный аспект в том числе. Кстати, теория Большого Взрыва остается самой удачной теорией, теории стационарной Вселенной ей пока проигрывают и с большим счетом.

Католическая церковь, как никакой другой религиозный институт, умеет использовать самые разные инструменты для своей власти. Да и любые другие мировые конфессии, хотя и не всегда сразу, но реагируют на научные теории. И используют научное знание в своих целях.

Мораль и нравственность испокон веков была под надзором религии. Юридические законы всегда отставали в этом отношении. А наука без нравственности легко приведет к саморазрушению человечества и его колыбели. Получается интересная картина: наука и религия должны идти рука об руку, но не сливаться в одно единое знание. Материальный уровень соответствовать должен духовному уровню развития человечества.

Но очень важно: напрямую это не работает! Топорно сочетать науку и религию не получится. Это сочетание очень деликатное и сложное. Через личность ученого. И тут самое место вспомнить антропный принцип. Еще один инструмент, который религия берет в руки и пытается потеснить науку.

Много написала, а суть одна: надо работать над разными теориями в рамках науки дальше. Другого пути нет. И я принимаю как данность на данном уровне: необходимо привлекать философию. А в рамках философии всегда есть возможность обращаться к ее религиозному аспекту. Сами ученые прекрасно разделяют науку и религию. Но церковь, как институт, работает с массами. И тут легко подменяются понятия. Так что две вещи: дальнейшее развитие научного знания и повышение уровня образования - вот что должно препятствовать желанию религий подменить собой науку. За это стоит бороться.

Answer 3

Ну вообще-то с "мнимостью" обоснования - как-то сложно. Обоснование как раз вполне себе надёжное. Галактики, да, разбегаются, и чем они дальше от нас - тем быстрее. Космологическое красное смещение действительно имеет место. Все теоретические выкладки прекрасно согласуются с наблюдаемым данными.

Теория Большго Взрыва прекрасно разработана и прекрасно описывает развитие Вселенной вот с самого первого её момента, с планковского времени. Да, там есть ещё незакрытые вопросы - чего стоит хотя бы барионная асимметрия Вселенной или причина её ускоренного расширения... - но это не повод сомневаться в справедливости теории.

А что её автор по совместительству оказался священником... Исаак Ньютон усердно занимался алхимией и посвятил этому достойному занятию немалое время. Это повод для того, чтоб отвергать созданную им физику объявлять недействующими все сформулированные им законы? Из-за того, священники признают справедливость таблицы умножения, нам надо перестать пользоваться арифметикой?

Ну дык к "акту творения".

Современная наука не знает, что стало причиной Большого Взрыва. И вряд ли когда-то узнает. Хотя бы потому, что в этот момент возникло само время, то есть даже понятие "до Большого Взрыва" бессмысленно. Нет никакого до. Во всяком случае в рамках разработанной на данный момент физики.

А как называть эту причину - сингулярностью, Творцом, квантовой флуктуацией, как-то ещё... - это уже всё равно. Произвольно предложенный идентификатор всё равно не эквивалентен объяснению вещи или явления. Но ровно до тех пор, пока он не будет основан на каких-то доказанных или хотя бы рационально - рационально! - обоснованных соображениях. "Творец" же рационально обоснован быть не может.

Answer 4

Никаким актом творения "большой взрыв" не является. Большой взрыв только определяет момент, когда начали действовать имеющиеся сейчас у физиков законы и теории. Описать, что было в том объекте, который "большого взрыва" наука просто пока не в состоянии.

В общем то научный подход и состоит в определении границ знания и применимости имеющихся законов.

Например: у Ньютона масса неизменна и это достаточно хорошо описывает мир, у Эйнштейна масса зависит от скорости (только скорость должна быть большой, что бы стало заметно).