Всё зависит от цели с которой был дан ответ. Возможно, целью было порадовать или развеселить человека, тогда на что обижаться? Еще важно то, насколько другой автор понимает вопрос, возможно он сам не до конца понял смысл. И даже если чужая улыбка указывает на мою неправоту, то это тоже не самый плохой вариант. Но совсем другое дело, если человек высмеивает демонстративно, то это явная попытка оскорбить.
Тут делается все добровольно-принудительно.
Выбор не велик:
1) Работать не официально и получать зарплату на руки.
2) Договориться, чтоб официально проводили минимальную зарплату, а остальное выдавали на руки.
3) Принципиально не работать.
На месте России, я бы установил границу ответственности по поставкам газа на границе между Россией и украиной. И осуществлять продажу газа по единой средней стоимостью для всех покупателей. Причем расчеты должны производиться только между Россией и украиной, в том числе и по европейским поставкам. Заплатили и краник открывается. Причем, плевать куда этот газ уйдет. Либо хохлы его свороют, либо перепродадут в три дорога тем же немцам.... Главное схема будет справедливой, сначала деньги,а потом пых. А ответственность должна быть субсидарной. Не заплатила, скажем, только украина, но газа никто не увидит. Вот так и наведем порядок с оплатой. Европа взвоет и еще на коленях будут умолять ускорить работы по южному потоку.
Не согласна со сложностью материалов в то время, когда элементарных знаний нет. Когда школа, дополнительные занятия не вторят друг другу. Словно Лебедь, Рак да Щука, все свое предлагают.
Столкнулась с ситуацией, когда ребенок не научен в школе, идет на дополнительные занятия, там ему снова не объясняют, у тех своя программа. В итоге кто-то третий должен объяснить не усвоенный материал.
Хорошо, если этот третий есть, а если нет.
Акцент делают на логику, на быструю реакцию, когда бегло должны давать правильные ответы.
Но учить этому не очень получается, зато результата хотят.
Нескладуха какая-то. По крайней мере у меня пока пазлы не складываются.
Подобных сразу же перечислишь.
Тем более ... тексты афоризмов (по Разуму своему) можно воспринимать как в прямом, так и в переносном смысле.
А потому и "согласие" и "не согласие" - это тоже условные величины:
- "Небо рухнуло на голову" (согласился бы если вместо "небо" применить "разум") ;
- "Плюнут тебе в душу" (подобное невозможно, тем более в ритуале перед Крещением образно плюют только нечестивой сатане);
- "Не ждать у моря погоды" (море же не делает погоду);
- "В споре рождается истина" (вообще-то, "истина" не рождается, ибо она есть. И еще ... "логичнее не "спор", а "диалог");
- "Не выносить сор из избы" (правильнее "ссору", а не "сор");
- "Красота спасет мир" (по-моему вместо "красота" правильнее была бы "надежда");
- "чтобы получить умный ответ, нужно задать умный вопрос, а чтобы задать умный вопрос нужно знать, по крайней мере, две трети ответа" (это выглядит как "вопрос - ради вопроса и ответ - ради ответа". А потому сия применительно только в проекте "Большого Вопроса" ради Кредитов)...
Тут (конечно) и еще и дальше можно продолжить помудрствовать ...
Так что ... не со всеми афоризмами каждый не в ладах.
