Войти
А ты точно с планеты Земля?ПоискНовыеТопИнтервью и прямые линииПодборкиТемыРекламаПравила
Даниил Гончарский
февраль 2016.
Почему Франция не смогла противостоять Германии в 1940 году?
ВОЙНАПОЛИТИКАНАУКАИСТОРИЯОБЩЕСТВО
Ответить
1
0
4
7 ответов
Павел Воронов
7923
военнослужащий по контракту в войсковой ПВО
Постараюсь ответить максимально кратко. Есть факторы разного характера.
1. Армия Франции потерпела поражение по почти тем же причинам, что и советская в 1941 году. Отличие в ситуации то, что от границы до Парижа рукой подать, по нашим меркам. Режим во Франции не тоталитарный, первые поражения породили панику, с которой руководство не было способным справиться. Недоверие к правительству выразилось в дезертирстве и бойкотах к призыву, то есть времени и ресурсов на сбор и "просирание" очередных армий в очередных котлах, у Франции просто не было ( в то время как на пути к Москве были Минский, Уманский, Киевский и Вяземский котлы, стоившие в общей сложности почти 2 миллиона солдат, но для СССР это было совершенно недостаточно ). 40 миллионов французов не могли платить аналогичными жертвами, как 200 миллионный Союз.
2. Психо-физиологический фактор. Наполеон говорил о немцах - худшие солдаты Европы. Лучшие были конечно французы. Интересно сколько раз прах корсиканца перевернулся в 1871 году. Но вообще страны средиземноморского региона и более южных широт, менее устойчивы к лишениям, и стрессу войны. Испанцы, итальянцы, французы, все имели блестящее военное прошлое, но в эпоху индустриальных войн, оказались мало способны терпеть окопную жизнь, канонады, драться в условиях окружения. Солдаты были менее дисциплинированны и более склонны к панике. 1850 - по 1950, это была эпоха немецкого солдата в Европе.
3. Военная корпорация. Система управления в Вермахте строилась по новым принципам, во главе которых стояли инициатива и самостоятельность среднего командного звена. Комбату из окопа виднее как лучше действовать, чем комдиву в штабе за несколько километров, комдив лучше понимает как надо действовать в своей зоне, чем командир группы армий в ставке за пару сотен км. Это очень утрированно, но в общем так. Конечно в 1940 году Вермахт ещё не машина войны, как в 1941-1943, только начал оттачивать на практике мастерство, но прогрессивные подходы в организации боевых действий уже на лицо. Офицеры и генералы прочих армий - французов, русских, англичан, предпочитали угробить солдат или провалить задачу, чем предпринять какие-то меры, потому, как предприняв меры, отличные от директив и указаний, уже отвечали сами ( когда погонами, а когда и головой), соответственно на риск принятия решений не шли. А когда ты просто исполнитель, ты всегда можешь сослаться на приказ, топя верховное командование в поисках козлов отпущения.
<span>В чем состояли особенности советско-польской войны? Каковы ее итоги?
Было объединение казаков и красных против общего врага
В этой войне фактически ни кто не выиграл был подписан мир и Польше отошли земли которые были Русские при царской власти
</span>
Христианство проводит различие между божественным и сотворённым Б., между богом и миром, который сотворён им из ничего и поддерживается божественной волей. Человеку предоставлена возможность свободного движения к совершенному, божественному Б. Христианство развивает античное представление о тождестве Б. и совершенства (блага, истины и красоты). Средневековая христианская философия в традициях аристотелизма различает действительное Б. (акт) и возможное Б. (потенция), сущность и существование. Всецело актуально только Б. бога.
<span>Резкий отход от этой позиции начинается в эпоху Возрождения, когда получил общее признание культ материального Б., природы, телесного. Эта трансформация, которая выражает новый тип отношения человека к природе, - отношения, обусловленного развитием науки, техники и материального производства, подготовила концепции Б. 17-18 вв. В них Б. рассматривается как реальность, противостоящая человеку, как сущее, осваиваемое человеком в его деятельности. Отсюда возникает трактовка Б. как объекта, противостоящего субъекту как косной реальности, которая подчинена слепым, автоматически действующим законам (например, принципу инерции) и не допускает вмешательства каких-либо внешних сил. Исходным в трактовке Б. для всей философии и науки этой эпохи является понятие тела. Это связано с развитием механики - главной науки 17-18 вв., в свою очередь, такое понимание Б. послужило основой естественнонаучных представлений о мире в то время. Период классической науки и философии можно охарактеризовать как период натуралистически-объективистских концепций Б., где природа рассматривается вне отношения к ней человека, как некоторый механизм, действующий сам по себе. К. Маркс в "Святом семействе" заметил относительно понятия субстанции у нидерландского философа Б. Спинозы, что это - "... метафизически переряженная природа в её оторванности от человека..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 154). В этих словах характеризуется одна из особенностей всего домарксистского материализма - противопоставление природы человеку, рассмотрение Б. и мышления сугубо натуралистически. Другая важная особенность концепций Б. в новое время состоит в том, что для них характерен субстанциальный подход к Б., когда фиксируются субстанция (неуничтожимый, неизменный субстрат Б., его предельное основание) и её акциденции (свойства), производные от субстанции, преходящие, изменяемые, С разными модификациями все эти особенности в понимании Б. обнаруживаются в философских системах Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка (Великобритания), Б. Спинозы, у французских материалистов, в физике Р. Декарта, </span>