Как мне кажется, восприятие эгоизма - дважды субъективное.
Во-первых, если понимать эгоизм прямо и примитивно - как
даже к такому пониманию возможны диаметрально противоположные отношения. С одной стороны, эгоизм - типа плохо, мы же живем в обществе, везде сталкиваясь с интересами других людей. С с которыми нужно считаться. А с другой - всем очевидно, что ближе нас самих у нас никого нет ))). Кому чаще всего бросают упреки в эгоизме? Верно: тому, кто что-то "недодал" нам лично или нашим близким. В то же время если нас лично, наши интересы чужой эгоизм не затрагивает, мы склонны относиться к нему вполне с пониманием.
Есть и другая сторона, другие аспекты эгоизма, посложнее.
Выскажу "еретическую" точку зрения: альтруизм и эгоизм - имеют один источник. И источник этот ближе к... ага, к эгоизму.
Любой наш выбор определяется нашими предпочтениями, не всегда осознаваемыми. Мы всегда, абсолютно всегда, удовлетворяем некоторые собственные потребности. Не важно, как выглядит то, что мы проявляем вовне - выглядит ли это эгоизмом или альтруизмом. Мы всегда удовлетворяем некоторую собственную потребность. Всегда! Даже действуя вроде бы себе во вред - значит, для нас важнее выглядеть, или ощущать себя "жертвующим собой", в какую бы конкретно форму это ни выливалось. Даже если кто-то жертвует жизнью - значит, для него, для его личности, его эго, важнее выглядеть в чужих - и собственных - глазах определенным образом. Все определяется нашими установками! Все, что мы делаем - удовлетворяет некую внутреннюю потребность. Есть ли с этой точки зрения принципиальная разница между эгоизмом и альтруизмом? Безусловно, с т.з. общества, извне - есть. А во т с т.з. удовлетворения собственных потребностей - нет. И альтруист, и эгоист, равно удовлетворяют свои потребности. Эгоист - прямо, альтруист - несколько кривыми путями.
p.s. да ведь и эгоизм не всегда в итоге приносит выгоду самому "эгоисту"! В долгосрочной перспективе бывает, что альтруистичный поступок или даже некое "самопожертвование" принесет куда большие дивиденды!
Так что здесь все очень неоднозначно.
Как, впрочем, неоднозначен и крайне субъективен и мой ответ...
Полная цитата такова:
"**
** "
В этом контексте она звучит совсем иначе и несёт совсем другой смысл,
смысл крайнего ожесточения гражданской войной, когда кровь за кровь, смерть за смерть ..
Но в целом эта фраза конечно неприемлема, особенно в нашем обществе .
Автор вопроса создал странное словосочетание- мораль науки.
Т.е. мораль - это субъективное понятие. Она зависит от конкретной ситуации. Существует буржуазная мораль, христианская мораль. И даже существовал моральный кодекс строителя коммунизма в СССР.
А наука - это способ получать и использовать знания этого мира.
Она вообще не зависит от общественного устройства. Если речь идет, конечно же о настоящих науках, связанных с естествознанием.
Т.к. с недавнего сравнительно времени к наукам стали относить и т.н. общественные дисциплины вроде политологии, экономики, и прочее. Это безусловно заданные обществом не подлинные знания, а скорее доктрины, которые как доказательную базу берут все, что подходят, а ко второй половине противоречащих фактов и факторов они слепы. Грош цена этим наукам. И мы видим как одна доктрина в таких науках легко меняется на другую при смене политического режима.
Т.е. я считаю, что у науки нет морали. Она просто есть ни хорошая, ни плохая. Она вне такого рода обозначений. И в руках хороших людей она моральна, а в руках плохих, соответственно аморальна.
А что же до морали мифов? На самом деле на дне любого мифа лежит тугой сплав из устоев народа, который этот миф создал. Устои народа, правила его жизни отражены в любом мифе. И мораль мифа - это всегда мораль народа, народности, которая преподнесена в легко усвояемой и яркой запоминающейся форме. Нравственность мифа всегда совпадает с моралью для народа создавшего миф, но если этот миф переходит к каким-то другим народам, то он может стать уже и безнравственным. Так вряд ли понравился бы христианам подвиг индийского Бога Кришны, который занимался любовью одновременно со ста женщинами. А вот с точки зрения почитателей Кришны он явил свое величие и усердие. Воистину божественное.
Так что давайте считать нравственность мифа более относительной. Гораздо более относительной, чем мораль подлинной науки. И более существующей в природе Мира.
