<span><span>Знакомством с М. М. Пришвиным в период его жизни в Костине я обязана своему покойному мужу Ивану Матвеевичу Сосенкову. В начале этого века он, будучи учителем одной из школ Клинского уезда Московской губернии, готовился к туристической поездке на остров Новая Земля, тогда еще ночти неисследованный. Он прочитал много литературы о Севере, и в качестве первого туриста совершил поездку из г. Архангельска на остров на пароходе "Святая Ольга", И.М.Сосенков побывал в становищах ненцев, наблюдал обменную торговлю: на остров везли соль, порох, промышленные товары; обратно — шкуры тюленей, белых песцов, медведей и ворвань. Эту увлекательную поездку учитель Сосенков подробно описал в путевом очерке, напечатанном в газете «Русские ведомости». Муж рассказывал мне о том, как после опубликования его очерков к нему обратился М. М. Пришвин, тогда еще молодой агроном Клинского уезда, заинтересовавшийся природой и людьми Севера, Они встречались и беседовали на эту тему, Когда я читала впоследствии замечательные очерки «В стране непуганых птиц», я вспоминала об этом знакомстве, и мне хотелось думать, что мой муж был как-то причастии к возникновению у писателя интереса к Северу. Вторично Иван Матвеевич ездил на Новую Землю в 1909 году, но уже не как турист, а как член трехмесячной экспедиции с Открытым листом Географического общества, подписанным профессором Анучиным. Мое знакомство с Михаилом Михайловичем Пришвиным состоялось в 1923 году, в одно из летних воскресений, когда мы с мужем по приглашению писателя посетили его в Костине. Михаил Михайлович жил в небольшом крестьянском домике на прогоне, против дороги в Талдом. Помню, что войдя в дом, мы через кухню—«чулан» попали в небольшую продолговатую комнату с обеденным столом посреди. Нас приветливо встретил хозяин и познакомил со своей женой, милой, приятной женщиной, склонной к полноте. Старший из двух сыновей Лева в это время усердно утюжил в кухне свои брюки, собираясь на гулянье. Сам хозяин показался мне очень простым, приветливым и добродушным человеком, больше похожем на культурного крестьянина-охотника, чем на писателя. Невысокого роста, в толстовке, подпоясанной поверх брюк, заправленных в русские высокие сапоги, с круглым лицом, обрамленным широкой темной бородкой, с высоким открытым лбом, зачесанными назад волосами. Простой в обращении, он мне очень понравился, особенно запомнился живой и умный взгляд его глаз. С Иваном Матвеевичем он встретился как со старым знакомым. На помню, о чем шла беседа за чаем, но потом Михаил Михайлович предложил нам послушать свой новый рассказ «Сыр», что мы с интересом и удовольствием приняли. В этом рассказе говорится о временах военного коммунизма. Автор отправляется из хлебородных мест в Москву по железной дороге, имея при себе шестипудовую тяжесть вещей и головку голландского сыра, купленного в последний момент у китайца. Эта злополучная головка сыра, связывающая pуки автора и оставленная им в телячьем вагоне во время вынужденного переселения в другой вагон, по воле народа возвращается с приключениями и хозяину. «Стало, будто сыр был не мой, а государственная или обшественная собственность, порученная мне на хранение», -говорится в рассказе. В пути эта головка сыра утешает всех пассажиров и становится как бы народным достоянием: каждому хо чется подержать ее к руках, сжать и послушать, как сыр хлюпает. Сыр обходит весь вагон, и, когда автор выходит в Москве не перрон, сыр-мучитель по воле оборванного, голодного народа, возвращается к владельцу. Этот яркий очерк мы прослушали с интересом. В нем сквозит большая любовь автора к народу, понимание его бед, близость к нему и взаимопонимание писателя и окружающих его людей. Всегда, читая произведения Пришвина, я испытываю восхищение его умом и тонкой наблюдательностью художника.</span><span> </span></span>
<span><span><span><span><span><span><span><span>
Главный герой - Печорин - личность яркая, однако раскрыть многие его
качества помогает появление на сцене Грушницкого. Поведение обоих героев в отношении княжны Мери не вызывает особой
симпатии. <span>Нельзя судить, кто прав, а кто виноват. И неизвестно, кого больше жаль:
погибшего Грушницкого или уехавшего Печорина. Первый никогда не сможет
осуществить своих романтических мечтаний, а у второго их никогда и не было.
Грушницкий не хотел быть убитым, а Печорину было все равно. Пожалуй,
Печорину было лучше умереть, потому что он не видит смысла в своем
существовании. В этом его трагедия.</span></span></span></span></span></span></span></span></span>
А.С. ПУШКИН-ОДИН ИЗ ПЕРВЫХ РУССКИХ ПИСАТЕЛЕЙ НА СТРАНИЦАХ СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ПРОЯВИЛ СОСТРАДАНИЕ К "МАЛЕНЬКОМУ" ЧЕЛОВЕКУ:УВИДЕЛ В НЕМ НЕ ТОЛЬКО САМОБЫТНЫЙ ХАРАКТЕР,НО И НЕИСТРЕБИМУЮ ТЯГУ В ВЕЧНЫМ ЦЕННОСТЯМИ ИДЕАЛАМ К ПРЕКРАСНОМУ.ТАКОВ ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ ПОВЕСТИ "СТАНЦИОННЫЙ СМОТРИТЕЛЬ". ПУШКИН УСТАМИ ПОВЕСТВОВАТЕЛЯ ГОСПОДИНА БЕЛКИНА ЗНАКОМИТ НАС С ЕГО ИСТОРИЕЙ САМСОНА ВЫРИНА И ЕГО ДОЧЕРИ ДУНИ. ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ ЭТОЙ ПОВЕСТИ БЫЛ ЧИНОВНИКОМ 14-ОГО КЛАССА. ОН БЫЛ БЕДЕН,НО СЧАСТЛИВ,ПОТОМУ ЧТО У НЕГО ОСТАЛАСЬ ИЗ ВСЕХ РОДНЫХ ТОЛЬКО ДОЧЬ ДУНЯ С КОТОРОЙ ОН ЖИЛ.ОНА БЫЛА ЕДИНСТВЕННАЯ ОТРАДА ЕГО ДУШЫ. ОН ЕЙ ГОРДИЛСЯ.
Когда же можно простить измену? На мой взгляд, измена как таковая - это в первую очередь предательство, обман доверия. А предательство невозможно ни простить до конца, ни забыть.
Например, после супружеской измены семья скорее всего распадется. Даже если нет, то она никогда уже не будет прежней. Просто потому, что доверия тому, кто раз обманул, уже не будет.
Измену Родине, измену присяге, по-моему, вообще нельзя прощать.
На мой взгляд, единственный случай, когда то, что люди могут назвать изменой, не будет предательством - это если человек меняет свои убеждения. О таком человеке могут сказать, что он изменил своим принципам. Но я считаю, что люди со временем могут меняться и менять свои убеждения, и предательством это не будет.