Question

Считать, что знаешь истину и находиться в истине - это одно и то же?

Частенько общаясь с верующими разного толка ( в том числе и с атеистами ) я встречаю людей, которые полностью уверенны в своей правоте.

Атеист утверждает, что прав именно он; верующий в инопланетян, утверждает свою правоту и так со всеми верованиями и убеждениями. Однако истина должна быть одна, не могут быть правы сразу же все диаметрально противоположные мнения .

Вот и вопрос: если считаешь, что ты знаешь истину, означает ли это, что ты знаешь её на самом деле ?

Answer 1

КМК, спорящие об истине и доказывающие свою правоту о своём знании истины, не обладают ею в полной мере. Споры об истине, нередко при наличии диаметрально противоположных мнений, лишь подтверждают относительность знания участвующих в споре, а спорящие лишь пытаются отстоять свою "полу-истину" опровергнув "полу-ложь" своего оппонента. Однако, победа в споре не сделает относительную истину ("полу-истину") абсолютной. Попытки же придать относительному знанию уровень абсолютной истины, порождает возникновение догматов, которые считаются непререкаемыми и неприкосновенными для обсуждения, что выдаёт в них "полу-истину", ибо абсолютная истина не нуждается в защите и покровительстве человека.

Складывается впечатление, что вопрос больше будоражит именно с точки зрения "кто прав, а кто не прав", что является утопическим направлением и говорит о том, что для человека важно, чтобы его "полу-истину" поддерживало как можно больше людей и таким образом она обретёт статус Истины ("абсолютной истины").

Увы, от количества приверженцев статус относительной истины не меняется, а лишь возрастает субъективная уверенность в собственной правоте, что позволяет субъекту прекратить поиск истины и встать на защиту своей "полу-истины", волшебным образом (посредством большого числа сторонников) превратившейся в "истинную истину", а значит возникает порочный круг доказательства правильности собственной "полу-истины" носителям другой "полу-истины", что нередко выливается в нелицеприятные конфликты.

Таким образом, если человек считает, что он знает "истину" и заявляет это другим, то это лишь означает, что он принял решение прекратить поиски истины и объявить свою "полу-истину", как нынешний результат своих поисков, Истиной.

Человек может приближаться к Истине, лишь находясь в постоянном её поиске, а не остановившись и выстроив оборону вокруг своей "полу-истины" в беспрестанных спорах. "Счастье — в изменении, а не в обретении" (с)

Answer 2

Я думаю, что истинным нужно считать то утверждение, которое можно проверить, или хотя бы увидеть это глазами. Атеисты, когда они рассуждают о далёком прошлом, они не видели этого своими глазами, а создали определённые картины по косвенным признакам. Верующие люди, когда они говорят о боге, они не могут его показать на небе или ещё как-то. Вот и получается, что ни те и не другие не могут дать полную информацию, чтобы аргументировано показать собеседнику истину. То есть чтобы два человека нашли компромисс, то каждому из них желательно говорить только то, что человек видел сам. Если изображение удалось как-то зафиксировать - это даже лучше. Разные типы вероисповедания людей предполагают разное поведение человека в жизни. Какое поведение человека когда-то было правильным или неправильным - это можно осознать по своему жизненному опыту. Если человек смог предотвратить какую-то ошибку, значит он был готовым к этому. Если человек находится у себя дома и к нему приходят гости, значит утверждение, что к нему придут гости, которые было сказано, оказалось истинным. Но когда гость что-то начинает говорить о глобальном, возникает спор, но собеседники могут в какой-то момент принять "статус-кво", чтобы не ссориться. В некоторых случаях учёные делают открытия, которые в каком-то смысле поддерживают верующих.

Вывод: человек может знать истину о чём-то, и находиться в локальной истине, но при этом не находится в глобальной истине, так как в мире всё относительно.

Answer 3

Истина должна быть равна Реальности, если же этой реальности за ней нет, то и считать это Истинной не стоит. Разум помогает отражать Реальность без искажений, одна из его особенностей - Логика. Мы в основном живем умом, который пытается подражать Разуму в логике, но от своей засоренности, часто дает сбой. Если ум не хочет напрягаться в сторону Разума и добиваться его логики, то часто просто включает Веру в то, что еще не Понимает. Ум - это наше 6-е чувство, а Понимание - седьмое и более энергоемкое, нам чтобы понять хоть что-то нужно достаточно сильно понапрягаться в ментальном плане. Разум же не чувство, но контактирует с ним и еще более энергоемнее, чем Понимание, но зато он живет в мире Причин и они ему видны. Разум сам еще является третьей ступенью от Первопричины (объективного Единства), а эта Первопричина являет собой совершенный покров для монадического естества Безкорнего Корня Всех Причин - Абсолютной Реальности. Вот эта Абсолютная Реальность и есть Истина (Бог). Эти знания принадлежат Монадической философии, вот только мало способных ее вмещать своим неподготовленным умом.

Answer 4

Истина должна быть проверяема. На личном опыте каждого, кто желает её проверить на истинность. Однако, тут встает вопрос, следует ли он всем предписаниям, чтобы проверить на истинность или делает это формально, дабы лишь убедить себя в том, что ему самому удобно?

В этом плане отрицание существования недоказуемо, а потому не может считаться истинным. Довольно многие люди попадаются в эту ловушку.

Конечная цель религии осуществляется только при условии, что человек, во-первых, верит в нее всем сердцем и, во-вторых, живет, следуя ее заветам. Однако истинная вера невозможна без знания и понимания. Например, мы изучаем святые писания, чтобы знание истины укрепило нашу веру. Иисус совершал чудеса и являл знамения, чтобы показать людям, что он — Мессия, и помочь им поверить в это. Понимание — начало процесса познания. Однако истинное познание невозможно без логичных научных доказательств. Поскольку религии не в силах многого объяснить и, соответственно, поддержать нашу веру, они не в состоянии исполнить своего предназначения. Ясно, что даже внутренняя истина требует объяснений, основывающихся на логических доказательствах. Так, путь, которым шли религии на протяжении истории, в действительности лишь приближал их к тому времени, когда учения, проповедуемые ими, смогут быть представлены в научном свете.

Answer 5

Истина...Истина...Истина...

Что это?

Это абсолютная действительность, это прямота, и это порядок.

Это соответствие Разуму, это когда в душе нет стремления к страстям, когда сердце смущается при любом малом пригрешении.

Истина, это когда в сердце твоём Искренность. Когда разум ничто не туманит. И всё, что знаешь проверено, и всё во что веришь познанно духовно и познанно Разумом.

Если взять течения, то в каждой из трёх религий их было более 70, где Истинно было лишь одно течение. А считали Истинными себя все.

Каждое.

Истина одна для всех.

Истина способна объединить людей.

А ложь разделяет.

Чтобы прийти к Истине много нужно. Разум. Ясное Сознание. Мышление. Способность к анализу и синтезу, к умозаключениям, дедукции и индукции.

Но всё это не поможет, если Бог не даст понимание. Оно от Бога.

Поэтому знающий Истину не станет навязывать её. А будет молиться за человека, чтоб Бог дал ему понимание.

А чтобы Бог помогал, надо и самому поработать над собой, каждый день менять себя в лучшую сторону.

Отказаться от грехов. Больше молиться Богу и искать точные знания.

Как говорил Герберт Спенсер общая Истина есть у всех религий.

Почему приписывал он Истину религиям?

Потому что она отвечала необходимости быть.

Answer 6

Конечно, нет - считать и находиться в истине это противоположные категории. Но для человека который в что-либо верит на 100%, факты не имеют значения. А убежденность в истине и саму истину можно отличить лишь на основе фактов. Но повторюсь - людям, которые убеждены именно на 100% не нужны факты, им достаточно аргументов, как и мне. Все моё мировоззрение строится на том, что в будущем прогресс дошёл до возможности перемещений во времени. И для меня, аргументов - больше, чем достаточно, чтобы понимать, что деву Марию оплодотворили искусственно, материалом из будущего...

Пример моих аргументов: наскальные рисунки с изображением танков, вертолетов и т.д. датированный двумя тысячелетиями, а также много артефактов - предметы настоящего, которые археологи обнаружили в тех местах, которые оставались нетронутыми тысячелетиями (часы фирмы Свиз и т.д.)...